Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9049/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-9707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Автономное учреждение "Ныроб-тепло": Комягина А.С. на основании доверенности от 25.04.2011, паспорта (до и после перерывов),

от ответчика МДОУ "Люнвенский детский сад": Верещагин Н.А. на основании доверенности от 08.06.2011, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МДОУ "Люнвенский детский сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года

по делу N А50-9707/2011,

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Автономного учреждения "Ныроб-тепло" (ОГРН 1105919000923, ИНН 5919013100)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Люнвенский детский сад" (ОГРН 1025902268655, ИНН 5956005073)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению,

установил:

автономное учреждение "Ныроб-теплоо" (далее - АУ "Ныроб-тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Люнвенский детский сад" (далее - МДОУ "Люнвенский детский сад", ответчик) 77 137 руб. 09 коп., в том числе 76 125 руб. 09 коп. - задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за январь - апрель 2011 года, 1 011 руб. 36 коп. - проценты за просрочку платежа, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 085 руб. 48 коп. расходы по оплате госпошлины по иску (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 (резолютивная часть от 18.07.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ "Люнвенский детский сад" в пользу АУ "Ныроб-тепло" взыскано: задолженность в сумме 73 863 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 10 993 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 130-133).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделаны выводы, не основанные на доказательствах, имеющихся в деле, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Как указывает заявитель, фактически с 20.12.2010 истец прекратил исполнять взятые на себя обязательства на основании заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения) от 15.09.2010 N 7т по предоставлению качественной услуги и по этой причине ответчик был вынужден приостановить работу образовательного учреждения. Кроме того заявителем указано на то, что им не подписано приложение к муниципальному контракту (акт разграничения ответственности), в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о том, что ответственность ответчика начинается непосредственно от тепловой камеры, т.е. с выхода из отопительного котла. Суд необоснованно установил, что ответчиком не доказан факт поставки некачественной услуги и в свою очередь освободил истца от обязанностей доказывания качества предоставленной услуги ответчику. Судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, поставки некачественной услуги, зафиксированные в письмах, претензиях, актах. Суд не учел нормы права, предусмотренные ст. ст. 454, 466, 469, 542 ГК РФ. Также судом неправомерно указана ссылка на тариф, установленный РЭК Пермского края, поскольку, как указывает заявитель, для истца тариф утвержден не был. Ответчик указывает на то, что в муниципальном контракте имеется ссылка на Правила N 307, в связи с чем следует применять положения указанных Правил (в частности, установленные в пункте 49). Также заявитель указывает на необоснованность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение п. 3.3. муниципального контракта не представлял ответчику для оплаты полученных услуг счета-фактуры. Кроме того, заявителем указано на то, что истцом не предъявлено претензий по поводу неоплаты услуг. С учетом изложенного, заявитель полагает, что он не обязан платить проценты за время просрочки, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца о взыскании процентов судом удовлетворены неправомерно. Кроме того, указал на то, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог исполнить обязательства, поскольку у него отсутствовали денежные средства, поскольку для нормальной работы ответчик вынужден был использовать электрообогреватели и оплачивать потребленную электрическую энергию в большем объеме.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

В связи с заявлением сторонами ходатайства об объявлении перерыва для урегулирования настоящего спора путем подписания мирового соглашения, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2011 16.00 час.

В 16.00 час. 13.10.2011 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

В судебное заседание явился представитель истца: Комягина А.С.

Представитель ответчика не явился.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва на более длительный срок, в связи с тем, что сторонам для заключения мирового соглашения требуется дополнительное время.

Апелляционным судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.00 час. 17.10.2011.

В 16.00 час. 17.10.2011 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

В судебное заседание явился представитель истца: Комягина А.С.

Представитель ответчика не явился.

Представитель истца пояснил, что сторонам не удалось урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между АУ "Ныроб-тепло" (исполнитель) и МДОУ "Люнвенский детский сад" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7т на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения) - л.д. 34-36.

Согласно условиям контракта ответчик (заказчик) поручил исполнителю (истцу) оказывать услуги теплоснабжения в отношении объекта ответчика - здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Урицкого, 9 в соответствии с границей ответственности энергоснабжающей организации (Приложение N 2).

Между сторонами подписан акт разграничения ответственности (Приложение N 2 к контракту) - л.д. 37.

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность предоставления исполнителем услуг по теплоснабжению, в свою очередь пунктом 2.2.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за полученный ресурс.

Пунктом 3.1. определено, что стоимость контракта определяется исходя из согласованных объемов оказания услуг и тарифа, установленного РЭК Пермского края. На момент подписания, в переходный период до утверждения тарифа, предприятие осуществляет начисление по тарифу в размере 1742,89руб./Гкал плюс НДС (постановление главы администрации МО Ныробского городского поселения N 61 от 10.09.2010).

Платежи вносятся на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно выставленных счетов-фактур (п. 3.3. контракта).

Факт присоединения сетей не оспаривается сторонами.

Истцом во исполнение условий заключенного контракта поставлена тепловая энергия на объект ответчика - здание детского сада, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Урицкого, 9 в период с января по апрель 2011 года, выставлены счет-фактуры на оплату N 14 от 30.01.2011, N 42 от 28.02.2011, N75 от 31.03.2011, N95 от 30.04.2011 (л.д. 45-48).

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.05.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса и отсутствие его оплаты ответчиком нашло свое подтверждение, судом указано на то, что доказательства некачественного предоставлении услуг ответчиком не представлены, одновременно суд указал на установление факта надлежащего исполнения истцом услуг по теплоснабжению и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком регулируются условиями муниципального контракта N 7т от 15.09.2010 на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения) и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, в связи с чем расчеты количества отпущенной тепловой энергии произведены истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).

По расчету истца (л.д. 67) на объект ответчика за период с января по апрель 2010 года поставлено тепловой энергии в количестве 38,944 Гкал, при этом истцом учтено отсутствие энергоресурса в январе 2011 года (снижение на 1,226 Гкал. на сумму 73 863 руб. 90 коп.).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, размер платы истцом правомерно определен с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 326-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей АУ "Ныроб-тепло" (Чердынский район). Доказательств того, что данный тариф в установленном порядке был признан недействующим, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 73 863 руб. 90 коп. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии, в связи с чем, часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате (ст. 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - "Правила учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Вопреки доводам ответчика, акт разграничения ответственности от 15.09.2010 подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи заверены печатями организаций (л.д. 37). Таким образом, граница ответственности сторон определена. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 2 акта разграничения ответственности от 15.09.2010 (являющегося приложением N 2 к муниципальному контракту от 15.09.2010 N7т), граница ответственности между исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик) за состояние и обслуживание сетей устанавливается:

а). граница ответственности заказчика (ответчик) - от магистрального трубопровода до ввода в здание.

Согласно п. 3 акта разграничения ответственности акт сохраняет силу до поступления от одной из сторон заявления о пересмотре границы ответственности, вызванной изменением балансовой принадлежности оборудования. При установлении других границ ответственности составляется новый акт.

Доказательств изменения границы ответственности и составления нового акта разграничения ответственности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласно акту разграничения ответственности следует, что граница ответственности заказчика является сеть от магистрального трубопровода до ввода в здание. В соответствии с представленной схемой (л.д. 66), суд обоснованно установил, что зоной ответственности заказчика за надлежащее содержание сети начинается от тепловой камеры N 6 (магистральная сеть, находящаяся в зоне ответственности истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, акты о нарушении температурного режима (л.д. 95-113), из которых следует, что замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

Из указанных актов, а также из претензий ответчика (л.д. 95, 96, 98, 101), приказов ответчика (л.д. 92-94), протоколов заседания совета ДОУ (л.д. 90, 118), жалоб родителей (л.д. 89) представленных в дело в качестве доказательства поставки некачественной теплоэнергии, следует, что замеры производились не на границе ответственности.

В силу п. 1 ст. 539, п. .1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.

При установлении факта некачественного предоставления услуг (снижение температуры в теплоносителе) ответчик должен был создать комиссию в составе представителя истца и произвести замеры температурного режима на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в дело документы в качестве доказательства поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку свидетельствуют о проведении замеров в помещениях ответчика, т.е. за пределами зоны ответственности истца.

Довод ответчика о признании ответчиком факта поставки некачественного ресурса в спорном периоде подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из расчета истца (л.д. 67), перерасчет за январь 2011 года истцом был сделан в связи с прекращением работы детского сада в связи с заморозкой системы отопления в помещении пищеблока. При этом в последующие периоды, количество тепловой энергии истцом определено за минусом помещения пищеблока. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения им п. 2.2.3. муниципального контракта N 7т, в соответствии с которым, в обязанность заказчика (ответчика) в том числе, входило: до начала отопительного сезона (не позднее, чем за 15 дней) провести подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону (ее ревизию и ремонт, в том числе утепление окон, дверей, балконов), о чем сообщить исполнителю. После этого заказчик должен составить акт проверки технического состояния системы теплоснабжения и готовности ее к отопительному сезону. После этого исполнитель (истец) составляет акт приема системы теплоснабжения заказчика.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 77).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 3.3. муниципального контракта N 7т платежи вносятся на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, согласно выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, что следует из писем истца N 128 от 31.03.2011, N 70 от 26.04.2011, N 19 от 31.01.20121, N 34 от 28.02.2011, полученных ответчиком, о чем имеются отметки в правом нижнем углу соответствующего письма (л.д. 54-57).

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска 8% годовых (согласно указанию ЦБ России N 2439-У от 29.04.2010).

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 44 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что в его адрес претензии истцом по факту неоплаты поставленных ресурсов не направлялись, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется письмо истца N 63 от 28.02.2011, адресованное ответчику с требованием оплаты суммы задолженности (л.д. 59).

Довод ответчика о том, что МДОУ "Люнвенский детский сад" является бюджетным учреждением, не мог исполнить обязательства, поскольку у него отсутствовали денежные средства, подлежит отклонению на основании следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционным судом также отмечается, что доводы ответчика о причинении ему истцом убытков не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку встречное исковое заявление МДОУ "Люнвенский детский сад" не подано, что не лишает сторону обратиться в суд с самостоятельным иском (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких доказательств, подтверждающих возражения по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (8 000 руб.), ответчик при рассмотрении данного дела в суде не представлял и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса судом исследованы и оценены представленные истцом доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 25.04.2011, акт о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2011, расходный кассовый ордер от 10.05.2011, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 8 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-9707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова