Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-4193/11

"14" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Солодиловой А.Е., представителя по доверенности N 97 от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2011 года по делу N А33-8517/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления N 184 от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу N А33-8517/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, а также в проведении проверки одного и того же юридического лица чаще чем 1 раз в три года;

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение СанПин 2.2.4.549-96 измерения были проведены только один раз, параметры микроклимата измерены только на одном участке.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.09.2011 о принятии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, а также путем размещения 07.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Заречная, зд. 32, стр. 5, 28.02.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом обнаружены и в протоколе осмотра от 28.02.2011, протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 N 182 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: температура воздуха на расстоянии 1,0 м. от пола на рабочем месте бухгалтера в кабинете ведущего бухгалтера составила 19,5 єС, что ниже на 2,5 єС оптимальных величин (22-24єС) для категории работ с энергозатратами Iа, влажность воздуха ниже оптимальных величин 40-60% в кабинете ведущего бухгалтера на рабочем месте бухгалтера - на 11% (составила 29%), на рабочем месте бухгалтера в операционном зале - на 18% (составила 22%), на рабочем месте экономиста в кредитном отделе - на 15% (составила 25%), что является нарушением п.5.2., п. 5.3. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), п. 4.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе В.И. Цибиковым вынесено постановление от 19.05.2011 N 184 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк", которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 184, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 184 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю О.В. Спригайло и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю В.И. Цибиковым в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 182 составлен в присутствии представителя ОАО "Россельхозбанк" Блохиной Т.М., действующей на основании доверенности N19 от 02.02.2010, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица (почтовое уведомление N 66234018630492), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 N 184 вынесено в присутствии представителя юридического лица Блохиной Т.М., действующей на основании доверенности N19 от 02.02.2010, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица (почтовое уведомление N 66234018635886).

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.05.2011 N 184 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении ОАО "Россельхозбанк", назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма N 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из письменных пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33, были вручены адресатам 16.02.2011 и 17.02.2011, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011, фактического ее проведения 28.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011 и 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в дополнительном офисе N 3349/49/07 Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Заречная, здание 32, строение 5.

Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. оптимальные величины показателей микроклимата необходимо соблюдать на рабочих местах производственных помещений, на которых выполняются работы операторского типа, связанные с нервно-эмоциональным напряжением (в кабинах, на пультах и постах управления технологическими процессами, в залах вычислительной техники и др.). Перечень других рабочих мест и видов работ, при которых должны обеспечиваться оптимальные величины микроклимата, определяется Санитарными правилами по отдельным отраслям промышленности и другими документами, согласованными с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке. Оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл. 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно указанной таблице в холодный период времени для категории работ по уровням энергозатрат Iа температура воздуха составляет 22-24єС, температура поверхностей 21-25єС, относительная влажность воздуха 60-40%, для категории работ по уровням энергозатрат Iб температура воздуха составляет 21-23єС, температура поверхностей 20-24єС, относительная влажность 60-40%.

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной (диспетчерские, операторские, расчетные, кабины и посты управления, залы вычислительной техники и др.) и связана с нервно- эмоциональным напряжением, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата для категории работ 1а и 1б в соответствии с действующими санитарно - эпидемиологическими нормативами микроклимата производственных помещений. На других рабочих местах следует поддерживать параметры микроклимата на допустимом уровне, соответствующем требованиям указанных выше нормативов.

Материалами дела (протоколом об административных правонарушениях от 05.04.2011 N 182, протоколом осмотра от 28.02.2011 N 37, протоколом измерений от 28.02.2011 N 30) подтверждается, что в нарушение приведенных норм - температура воздуха на расстоянии 1,0 м. от пола на рабочем месте бухгалтера в кабинете ведущего бухгалтера составила 19,5єС, что ниже на 2,5єС оптимальных величин (22-24єС) для категории работ с энергозатратами Iа, влажность воздуха ниже оптимальных величин 40-60% в кабинете ведущего бухгалтера на рабочем месте бухгалтера - на 11% (составила 29%), на рабочем месте бухгалтера в операционном зале - на 18% (составила 22%), на рабочем месте экономиста в кредитном отделе - на 15% (составила 25%).

Довод общества о том, что наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение СанПин 2.2.4.548-96 измерения были проведены только один раз, параметры микроклимата измерены только на одном участке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю нарушения, в том числе подтверждаются протоколом осмотра от 28.02.2011 N 37, протоколом измерений физических факторов от 28.02.2011 N 30.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 28.02.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен инженер-лаборант испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Черноок Л.В., которой также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии Черноок Л.В, как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Пункт 7.2 СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливает требования к организации измерения не менее трех раз в смену при производственном контроле, который осуществляется самим юридическим лицом.

Выбор участков измерения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 4 раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96, применим в помещениях с большой плотностью рабочих мест, при отсутствии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения.

Как следует из материалов дела, измерение соответствующих физических факторов проводилось на конкретных рабочих местах, оборудованных ПЭВМ. Следовательно, замеры параметров микроклимата произведены в соответствии с положениями указанных выше норм.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО "Россельхозбанк" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 19.05.2011 N 184 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное обществом нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-8517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова