Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4920/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А13-17494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" Маслова А.А. по доверенности от 19.01.2011, конкурсного управляющего Беляева Льва Львовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-17494/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года закрытое акционерное общество "СВЭП" (ОГРН 1033500004746; далее - должник, ЗАО "СВЭП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Лев Львович.

Конкурсный управляющий Беляев Л.Л. 24 мая 2011 года в порядке статей 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенного 14.08.2009 между ЗАО "СВЭП" и закрытым акционерным обществом "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (ОГРН 1027739767241, далее - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возникновения обязательств иных кредиторов к моменту совершения сделки и включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, а также изменения очередности погашения требований кредиторов. Ссылается на то, что, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд не указал под действие какого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают ее условия. Кроме того, кредиторы, очередность удовлетворения требований которых нарушена в результате совершения оспариваемой сделки, к участию в деле судом не привлечены. Вывод суда о том, что ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ", являясь акционером должника, не могло не знать о его неплатежеспособности, является преждевременным, поскольку достоверных документов, относящихся к анализу платежеспособности ЗАО "СВЭП", заявителю не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей Уполномоченного органа и ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о зачете от 14.08.2009 прекращена задолженность ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" перед ЗАО "СВЭП" по договору поставки товарно-материальных ценностей от 31.07.2009 в сумме 469 484 руб. 88 коп., а задолженность ЗАО "СВЭП" перед ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" по договору займа денежных средств от 01.08.2007 уменьшена на сумму 469 484 руб. 88 коп. и составляет 3 450 515 руб. 12 коп.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка зачета совершена 14.08.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом (04.12.2009).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения к моменту совершения сделки обязательств иных кредиторов и включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, а также изменения очередности погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно по обязательным платежам перед Уполномоченным органом в размере 72 853 руб. 22 коп., перед закрытом акционерным обществом "МЦСТ" - 613 126 руб.

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "СВЭП" включены требования кредиторов на общую сумму 4 137 600 руб.

Таким образом, в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" с суммой задолженности в размере 469 484 руб. 88 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "СВЭП" и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из условий оспариваемой сделки обязательство должника в указанном размере прекратилось в результате зачета, произведенного, 14.08.2009, то есть требование ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" как кредитора в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено, и, как следствие, произошло уменьшение имущества должника на сумму 469 484 руб. 88 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 на дату совершения сделки (14.08.2009) ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" являлось учредителем (участником) ЗАО "СВЭП" с долей в уставном капитале 1000 руб.

В связи с этим ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" не могло не знать о неплатежеспособности должника, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка по зачету взаимных требований от 14.08.2009 привела к преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" перед другими кредиторами, и признал ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-17494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева