Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-8464/11

г. Омск

19 октября 2011 года

Дело N А75-5029/2005

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Обьполимер" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по определению о прекращении производства по делу от 16.05.2009 и мировому соглашению от 12.02.2009 в рамках дела N А75-5029/2005:

- объект незавершенного строительства - пункт технического обслуживания, расположенный по адресу: Тюменская область. г. Нягань, ост.п. Сойм, стр.1;

- объект незавершенного строительства - внутренние ж/д пути, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.2;

- объект незавершенного строительства - путевое развитие ст.Сойм, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.4;

- объект незавершенного строительства - внешний подъездной ж/д путь к ТСП, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.7;

- объект незавершенного строительства - пожарный пост на два выезда, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.8;

- объект незавершенного строительства - технический блок, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, 9;

- объект незавершенного строительства - ТМП от парка до факел, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.11;

- объект незавершенного строительства - внутриплощадочное ТМП, участок 1, расположенный по адресу: Тюменская область. г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.12;

- объект незавершенного строительства - площадка разгазирования, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.13;

- объект незавершенного строительства - наливная эстакада, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.14;

- объект незавершенного строительства - площадка резервуаров, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.15;

- объект незавершенного строительства - площадка дренажных емкостей, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.16;

- объект незавершенного строительства - "Факельное хозяйство" N 2, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.17;

- объект незавершенного строительства - эстакада для слива неисправных цистерн расположенный по адресу: Тюменская область, г.Нягань, ост.п. Сойм, стр.18.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (далее по тексту - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело вновь по правилам первой инстанции.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

О наличии прав непосредственно на спорное имущество заявитель не указывает.

Как усматривается из жалобы, заявитель, чьё требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Обьполимер", усматривает нарушение своих прав в состоявшемся порядке расчетов ЗАО "Обьполимер" со своими кредиторами (в том числе, с истцом) в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, права заявителя как кредитора ЗАО "Обьполимер" могут быть затронуты судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку в жалобе ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" не содержится обоснования того, каким образом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2011 года непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, то апелляционная жалоба ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 612 от 23 сентября 2011 года.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" б/н от 26.09.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах, конверт.

Судья

Н.А. Шарова