Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9718/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

Дело N А07-6303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 г.. по делу N А07-6303/2011 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фитинг групп" (далее - заявитель, ООО "Фитинг групп", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 3 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения.

Кроме того, в качестве возмещения судебных издержек заявитель просил взыскать с фонда 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на отсутствие каких-либо доказательств экономической обоснованности и производственной необходимости принятия Кипарисовой Т.К. на должность коммерческого директора с установлением заработной платы, значительно превышающей заработную плату других работников, отмечает, что до приема на работу Кипарисовой Т.К. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель не принимал мер по привлечению другого работника на вакантную должность. Также фонд указывает, что Кипарисова Т.К. образования, соответствующего стажа и опыта работы для выполнения функций коммерческого директора не имела, генеральным директором ООО "Фитинг групп" является супруг Кипарисовой Т.К., то есть лицо, заинтересованное в получении необоснованно завышенного размера пособия по беременности и родам за счет средств фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что фондом безосновательно не проведен анализ рынка труда по соответствующей должности, не подтверждено отсутствие экономической возможности у общества по выплате заработной платы в размере 35 000 руб. Общество считает бездоказательным довод заинтересованного лица о невозможности при наличии у Кипарисовой Т.К. высшего образования по специальности "юрист" и отсутствии стажа работы выполнять функции коммерческого директора.

Также обществом представлено заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО "Фитинг групп", о чем составлен акт от 21.02.2011 N 384 и принято решение от 29.03.2011 N 3 о непринятии к зачету расходов в сумме 159 178 руб. 60 коп.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов страхователя явился вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение средств из бюджета фонда в отношении Кипарисовой Т.К., принятой на должность коммерческого директора.

Не согласившись с решением фонда, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности заявителем существования реальных трудовых отношений между обществом и лицом, занимавшим должность коммерческого директора на основании трудового договора, о соответствии образования и опыта работы указанного лица требованиям, необходимым для выполнения трудовых функций, о фактическом выполнении им трудовых функций, в связи с чем удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения фонда от 29.03.2011 N 3. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел разумным взыскать с заинтересованного лица судебные издержки заявителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако фонд не учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кипарисова Т.К. приказом от 01.05.2010 N 2 принята на работу в ООО "Фитинг групп" на должность коммерческого директора с окладом 35 000 руб. Между обществом и Кипарисовой Т.К. подписан трудовой договор от 01.05.2010 (т.1, л.д.22, 23-26).

С 26.11.2010 по 14.04.2011 Кипарисовой Т.К. выдан листок нетрудоспособности и предоставлен отпуск по беременности и родам (т.1, л.д.27, 28).

Таким образом, с момента наступления страхового случая фактически отработанное Кипарисовой Т.К. время составило около 7 месяцев.

Страхователем должность коммерческого директора введена согласно штатному расписанию с 01.01.2010 (т.1, л.д.41).

Наряду с коммерческим директором в штате числятся также генеральный директор, главный бухгалтер, водитель-экспедитор, заведующий складом.

Фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных обществом расходов по выплате рассматриваемых пособий.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает, уплату страховых взносов, правильность самого порядка расчета пособия не оспаривает.

В подтверждение фактического выполнения трудовой функции Кипарисовой Т.К. в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе, расчетные ведомости.

Довод апеллянта о несоответствии квалификации Кипарисовой Т.К. занимаемой должности опровергается представленной в материалы дела копией диплома о получении высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция", что свидетельствует о получении базовых знаний по экономике, бухгалтерскому учету, налоговому праву, иным юридическим дисциплинам.

Законодательные ограничения назначения на должность коммерческого директора лиц, не имеющих высшего экономического образования, отсутствуют. Ссылка фонда на требования к образованию и стажу, предъявляемые в отношении должности заместителя директора по коммерческим вопросам Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данный справочник не является нормативным правовым актом, его положения согласно пункту 2 названного постановления от 21.08.1998 N 37 носят рекомендательный характер в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Наличие родственных отношений между работодателем и его работником препятствием для приема на работу не является, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Как отмечено выше, Кипарисова Т.К. принята на работу в общество почти за 7 месяцев до наступления страхового случая.

Кроме того, на основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Особенности исчисления и размер заработной платы работника Кипарисовой Т.К. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Надлежащего документального подтверждения тому обстоятельству, что установленный Кипарисовой Т.К. размер заработной платы значительно превышает средний размер заработной платы работников соответствующего уровня по г.Уфе или по региону в целом, заинтересованным лицом не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Кипарисовой Т.К. работы, фондом не представлено.

Обосновывая свою правоту в споре, заявитель верно замечает, что сравнение фондом оклада коммерческого директора с окладами других работников является некорректным, не может служить основанием для вывода об искусственном завышении заработной платы, поскольку сравниваемые должности не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям, объему и сложности выполняемой работы, а также требуемого уровня теоретических знаний. Заявитель объясняет, что небольшой размер оплаты труда учредителя и одновременно директора общества является его собственным решением, как собственника предприятия, определяющего в том числе финансовую политику организации. Наличие у общества финансовой возможности установить коммерческому директору оклад в размере 35 000 руб. и выплачивать такую заработную плату фондом не оспаривается.

В возражениях на акт камеральной проверки и в суде общество приводило достаточное обоснование необходимости поступления на работу Кипарисовой Т.К. в занимаемой должности с учетом организационной структуры и масштаба коммерческой деятельности организации, однако данные доводы со стороны фонда должного внимания либо убедительного опровержения не получили.

Заявитель подтверждает качественное выполнение Кипарисовой Т.К. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, получение экономического эффекта от ее деятельности согласно отчетам о проделанной работе. Суждения апеллянта об отсутствии целесообразности принятия на работу коммерческого директора выходят за пределы специальных полномочий фонда, оценка же надобности принятия работника производится самим работодателем исходя из коммерческих и организационных потребностей.

Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган.

Между тем доводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособий в сумме 159 178 руб. 60 коп., у фонда не имелось.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение расходов на юридические услуги заявителем в материалы дела представлены: договор от 22.02.2011 на оказание адвокатских услуг, дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору от 22.02.2011, платежное поручение от 12.04.2011 N 70.

На представление интересов заявителя в арбитражном суде Чинаревой О.С. выдана доверенность от 21.07.2010. Протоколами судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие Чинаревой О.С. в судебных заседаниях 17.05.2011, 23.06.2011, 25.07.2011.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела установлена в качестве разумной и обоснованной сумма расходов, подлежащих возмещению с заинтересованного лица, в размере 10 000 руб. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных издержек.

Доводов и возражений относительно данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

ООО "Фитинг групп" заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции относятся на заинтересованное лицо.

Договором от 22.02.2011 об оказании адвокатских услуг предусмотрены подготовка и подача представителем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору от 22.02.2011 стоимость услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 руб.

Реальность расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подтверждена счетом от 28.08.2011 N 27, платежным поручением от 07.09.2011 N 168 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше положения, объем и характер проделанной юридической работы по подготовке отзыва, требуемое к этому время для квалифицированного специалиста, сопоставляя неоспариваемый заявителем размер возмещения по большему объему работы в первой инстанции с тем же представителем, определение сторонами соглашения стоимости услуг по апелляционной инстанции с учетом представления интересов в суде, апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции явно несоразмерны по стоимости исполненным обязательствам, в связи с чем снижает взыскиваемую сумму расходов до разумного предела - до 5 000 руб.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 г.. по делу N А07-6303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг групп" 5 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев