Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6273/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-21498/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Бояршинова И.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Шеховцова И.В. по доверенности от 07.06.2011 сроком действия до 07.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6273/2011

на решение от 29.07.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - Общество, ОАО "Славянский судоремонтный завод") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения N 10867 от 10.08.2009 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 9.603.266 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1.920.653 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1.426.850,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 10.08.2009 N 10867 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2011 N Ф03-909/2011 по делу N А51-21498/2009 решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края отмены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2010 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме, решение от 10.08.2009 N 10867 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным. Общество документально подтвердило то обстоятельство, что операции по выгрузке осуществлялись в отношении автомобилей, везенных на территорию Российской Федерации и находившихся под таможенным режимом "Выпуск в свободное обращение". При подтверждении "нулевой" ставки ОАО "Славянский СРЗ" представил полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права, считает, что заключенные Обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами не подписаны последними, в связи с чем в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, а пакет документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ Обществом не представлен. Заявитель жалобы считает, что поскольку при реализации услуг по выгрузке импортных товаров право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС возникает в силу заключения сделки в письменной форме с контрагентом, несоблюдение налогоплательщиком при заключении договора с физическими лицами простой письменной формы является основанием для отказа в применении ОАО "Славянский СРЗ" ставки по НДС 0 процентов. По мнению налогового органа, услуги по перевозке груза, ввозимого в Российскую Федерацию ОАО "Славянский СРЗ", облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Славянский СРЗ" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2009 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой в разделе 5 общество указало налоговую базу в размере 54.538.779 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 3.978.047 руб.; сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, - 2.496.888 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2.501.333 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговым органом составлен акт от 23.06.2009 N 6966 и 10.08.2009 принято решение N 10867 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 16.459.034 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1.610.016 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 38.079.745 руб., а также налоговые вычеты на сумму 4.864.919 руб. налоговый орган заявителю не подтвердил, а также на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ доначислил обществу НДС в сумме 4.738.347 руб. В результате сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с решением налогового органа, составила 9.603.266 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1.920.653 руб. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 1.426.850,72 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 10.08.2009 N 10867 Общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.10.2009 N 10-02-11/624/26928 решение инспекции от 10.08.2009 N10867оставлено без изменения.

Не согласившись с решение инспекции от 10.08.2009 N 10867 в части доначисления НДС в сумме 9.603.266 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1.920.653 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1.426.850, 72 руб., Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Доначисленная Обществу спорная сумма НДС 9.603.266 руб. сложилась из: 4.864.919 руб. отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС ввиду неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации обществом услуг по перегрузке автомобилей, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, соответствующим пакетом документов, и 4.357.466 руб. доначисленных налоговым органом Обществу в связи с не подтверждением ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 24.208.145 руб. ввиду отсутствия в договорах подписей клиентов - физических лиц; а также НДС в сумме 380.881 руб. доначислен инспекцией в связи с тем, что ранее с реализации услуг в сумме 13.871.600 руб. Обществом уже был исчислен НДС в сумме 2.116.007 руб., в связи с чем в рассматриваемом налоговом периоде следовало заявить вычеты в этой же сумме, а не в сумме 2.496.888 руб., в связи с чем разница в сумме 380.881 руб. доначислена по оспариваемому решению.

Относительно отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС в сумме 4.864.919 руб. и доначисления НДС в размере 4.357.466 руб. коллегией установлено следующее.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, включая: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO "Славянский судоремонтный завод"; банковские выписки ОАО "Дальневосточный банк" п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО "Славянский СРЗ"; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO "Славянский судоремонтный завод"; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни "Вывоз разрешен".

Основанием для отказа инспекцией Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, и доначисления НДС, явилось отсутствие подписей заказчиков - физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО "Славянский судоремонтный завод" в договорах, и тем самым представление ненадлежащего пакета подтверждающих документов.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Предоставление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих поименованным в ч.ч.1 - 4 п.4 ст. 165 НК РФ документам, позволяет делать вывод о представлении обществом надлежащего пакета подтверждающих документов.

Отсутствие какого-либо из документов, поименованных в ч.ч.1 - 4 п.4 ст.165 НК РФ означает предоставление ненадлежащего пакета документов.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи Налогового кодекса РФ, одним из условий подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является, помимо перечисленных в статье документов, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган контракта (договора) с российским лицом на выполнение работ (оказание указанных услуг).

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянский СРЗ" является субъектом естественных монополий на транспорте. Общество не вправе отказать в оказании услуги, даже если договор контрагентом не подписан, поскольку договор является публичным. Сделки между обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в порту фактически совершались в момент их исполнения. В связи с этим, оказывая физическим лицам данные услуги и совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством. Указанные сделки реально исполнены, что подтверждается материалами дела.

При этом следует учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не отрицал тот факт, что Общество в проверяемые налоговые периоды действительно осуществляло деятельность по перегрузке (выгрузке) ввозимых на территорию РФ импортных автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела материальными пропусками, свидетельствующими о предоставлении физическим лицам права вывоза автотранспортных средств через проходную пассажирского пирса в порту, и содержащие отметку Хасанской таможни "выпуск разрешен", реестры кассовых книг, книгами учета товаров и транспортных средств.

Также инспекция не отрицала тот факт, что указанная деятельность оплачивалась физическими лицами обществу в полном объеме. То есть факт наличия договорных правоотношений между обществом и физическими лицами, а также выполнение обязательств, возникших в рамках данных правоотношений, налоговым органом не отрицается.

Кроме того, доказательства того, что спорные договора являются недействительными в силу их оспоримости или ничтожности в материалах дела отсутствуют, более того, такие доказательства в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что заключенные Обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами являются недействительными в силу статьи 162 ГК РФ, а вывод суда о том, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров является правомерным.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось поступление от физических лиц в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги, а именно подписание их с использованием факсимиле, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера содержали все перечисленные реквизиты, в том числе подпись кассира и главного бухгалтера. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается. Подписание приходных кассовых ордеров с использованием факсимиле не является основанием для непринятия данных ордеров в качестве доказательства совершения сделки и её оплаты.

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, что следует из статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Приказа Хасанской таможни N 248 от 02.08.2004 г.. и N 156 от 04.05.2007 г.. - на территории ОАО "Славянский судоремонтный завод" созданы постоянные зоны таможенного контроля. Все привезенные в спорный период автомобили были помещены в зоны таможенного контроля N11, 12, 14, 17, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета товаров и транспортных средств.

При этом представленные копии коносаментов за спорные налоговые периоды на перевозку импортных автомашин содержат отметки Хасанской таможни "Груз таможенный" и "Выдача разрешена" (2007 год), "Выпуск разрешен" (2008 год).

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что ОАО "Славянский СРЗ" документально подтвердило факт осуществления услуг по выгрузке автомобилей, везенных на территорию Российской Федерации и находившихся под таможенным режимом "Выпуск в свободное обращение" и представило необходимый пакет документов, в связи с чем, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме 24.208.145 руб. (апрель - июнь 2008 г..) и исчисленным НДС в сумме 2.368.031 руб.

Довод налогового органа о том, что ранее с реализации услуг в сумме 13.871.600 руб. обществом уже исчислен НДС в размере 2.116.007 руб., в связи с чем в рассматриваемом налоговом периоде следовало заявить вычеты в этой же сумме, а не в сумме 2.496.888 руб., что повлекло доначисление заявителю по оспариваемому решению разницы в сумме 380.881 руб., не соответствует действительности. Как пояснил заявитель и не опроверг надлежащим образом налоговый орган первоначально обществом были заявлены вычеты в сумме 2.116.007 руб., в то время как следовало заявить вычеты в сумме 2.496.888 руб. В связи с этим с целью устранения выявленной ошибки Обществом и была подана уточненная декларация.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу согласно решению от 10.08.2009 N 10867 НДС в сумме 9.603.266 руб., а также штрафа за неуплату НДС в сумме 1.920.653 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1.426.850,72 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-21498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова