Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23733/11

г. Москва

Дело N А40-51707/11-127-460

18 октября 2011 г.

N 09АП-23733/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-51707/11-127-460, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, Малая Ордынка, д.50)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, Проезд Ольминского, д.3-а)

о взыскании 5 632 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиковой И.Г. по доверенности от 04.08.2011 N 1438,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Россия" 5 632 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили: марки Хендай Соната государственный регистрационный знак Т824МК90, на момент аварии управляемый Родионовым В.С., марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ВК56050, на момент аварии управляемый Смеляновым В.В., марки Нисан Примьера государственный регистрационный знак Х765СО90, на момент аварии управляемый Иртикеевым С.П., марки Ауди-А8 государственный регистрационный знак Р710КТ90, на момент аварии управляемый Каргиным Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.Л. управлявшего автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Н975РМ50.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО "МАКС" выплатило собственнику транспортного средства Хендай Соната, г/н Т824МК90, ГУП МО "Павло-Посадский Автодор" 4 008 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также 460 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2005 N 51146 и от 16.05.2005 N 35549.

По договору ОСАГО ЗАО "МАКС" выплатило собственнику транспортного средства Ниссан Примьера, г/н Х765СО90, Иртикееву С.П. 142 463 руб. 04 коп. страхового возмещения, а также 1 600 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2005 N М000014584, а также платежным поручением от 06.07.2005 N 49545.

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Н975РМ50 было застраховано в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО).

ОСАО "Россия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 17 662 руб. 70 коп., после чего в соответствии со ст.965 ГК РФ, приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Россия" добровольном порядке возмещение ущерба, в размере 11 468 руб. 78 коп., то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручение от 30.11.2005 N 89403.

Таким образом, ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив всю сумму лимита, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и равную 160 000 руб. 00 коп. (4 008 руб. 18 коп. + 460 руб. + 142 463 руб. 04 коп. + 1 600 руб. + 11 468 руб. 78 коп. = 160 000 руб.)

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-27953/08-59-216 с ЗАО "МАКС" взыскано 5 632 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Взысканная решением суда сумма в размере 5 632 руб. 88 коп. списана ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "МАКС", что подтверждается инкассовым поручением от 29.12.2008 N 7.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОСАО "Россия" действовало на законных основаниях, списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "МАКС" производилось на основании исполнительного листа, в силу чего у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное обогащение в размере 5 632 руб. 88 коп. возникло в момент добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита (160 000 руб.) установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не после вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения от 10.09.2008 по делу N А40-27953/08-59-216 о взыскании с ЗАО "МАКС" 5 632 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Следует отметить, что при взыскании страхового возмещения в размере 5 632 руб. 88 коп. по делу N А40-27953/08-59-216 судом не было учтено то обстоятельство, что указанная сумма уже была выплачена ЗАО "МАКС" в добровольном порядке.

Одновременно материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 5 632 руб. 88 коп. у ответчика не было, в связи с чем сумма выплаченная ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Россия" в добровольном порядке в указанном размере является именно неосновательным обогащением, незаконно приобретенным ОСАО "Россия" за счет ЗАО "МАКС", в связи с чем подлежит возврату по правилам п.1 ст.1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку законные основания для приобретения ответчиком за счет истца суммы в размере 5 632 руб. 88 коп. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-51707/11-127-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев