Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15533/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-24709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2011) ОАО "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-24709/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Стройдеталь"

о взыскании 499 924,19 руб.

при участии:

от истца: Малышева И.И. - доверенность от 27.12.2010 N 01-30/70/10;

от ответчика: Комраков Н.В. - доверенность от 01.01.2011 N 7;

Ершов В.В. - доверенность от 01.01.2011 N 8;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Стройдеталь" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., дом 6, ОГРН 1027802719427) (далее - ОАО "Стройдеталь", Общество, ответчик) 481 242,12 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.05.2009 N 10-86867/10-ПА за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 18 682,07 руб. пеней за период с 25.08.2010 по 21.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, колодец N 81, откуда производился отбор проб, не может служить контрольным колодцем, поскольку не относится к канализационной сети Общества, примыкая к городскому общесплавному коллектору. По результатам совместных совещаний между Предприятием и Обществом в 2011 году был заключен новый договор, из приложения N 2 к которому видно, что колодец N 81 не отнесен к числу контрольных колодцев.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройдеталь" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства: о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов, соответствует ли колодец N 81 требованиям контрольного колодца для отбора проб сточных вод ОАО "Стройдеталь", какой из существующих колодцев соответствует требованиям контрольного колодца для отбора проб сточных вод ОАО "Стройдеталь"; об истребовании у Предприятия актов отбора проб и извещений по результатам соответствующих актов, проведенных в 2009 и 2010 годах в ЗАО "Роспромресурсы", поскольку ответчик считает, что именно сбросы ЗАО "Роспромресурсы" явились причиной обнаружения указанных загрязняющих веществ в колодце N 81.

Представитель Предприятия доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявленные ответчиком ходатайства просит оставить без удовлетворения.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные ходатайства уже заявлялись ответчиком, и в их удовлетворении было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у Предприятия актов отбора проб и извещений по результатам соответствующих актов, проведенных в 2009 и 2010 годах в ЗАО "Роспромресурсы", поскольку истребуемые ответчиком документы, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.05.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10-86867/10-ПА (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ответчика (абонента), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что обязанностью абонента являлось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией истца; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу.

Предприятием совместно с представителем Общества 13.07.2010 были проведены отборы проб вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., выпуск 2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга от 13.07.2010 N 187007-090710-ПУЮЗОС.

В результате данного отбора проб зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем извещением от 27.07.2010 N 2965 было уведомлено ОАО "Стройдеталь".

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику повышенной платы за сброс сточных вод с нарушением нормативов водоотведения по объему и качеству, а также штрафных санкций.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не оплатило сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с платежным документом, выставленным за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоба ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Постановление N 1677) утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части уплаты задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод Общества о том, что в спорный период им не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., дом 6, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы на то, что для отбора проб использован колодец, который не является контрольным канализационным колодцем.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются организацией ВКХ в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167). Контрольным канализационным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.05.2009 N 13.1681 (приложение N 5 к Договору), стороны установили границы ответственности абонента по сетям канализации и определили контрольные канализационные колодцы. Согласно акту разграничения выпуск N 2 с контрольным канализационным колодцем N 81, из которого производился забор воды, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Общества (л.д. 20). Из представленной в материалы дела схемы (приложение N 5 оборотная сторона) видно, что под N 82 указана точка врезки в городской общесплавной коллектор, а под N 81 - контрольный колодец.

Из акта от 13.07.2010 следует, что пробы сточной воды были Предприятием отобраны из контрольного колодца N 81, который определен приложением к Договору.

Акт отбора проб от 13.07.2010 N 187007-090710- ПУЮЗОС подписан со стороны Общества главным инженером Парфеновым Н.Н., при этом каких-либо возражений относительно того, что данный колодец не является контрольным представителем Общества заявлено не было (л.д. 30).

Поскольку в акте от 13.07.2010 индивидуализировано место отбора проб, данным местом является контрольный колодец, то вывод суда о правильности отбора проб Предприятием обоснован и подтверждается материалами дела.

Общество в свою очередь не воспользовалось правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, согласно которому при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ссылка Общества на протоколы совместных с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" рабочих совещаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных протоколов не следует, что колодец N 81 не является контрольным колодцем, предназначенным для учета и отбора проб сточных вод Общества. Перезаключение сторонами в 2011 году нового договора с указанием контрольного колодца под номером 84 не свидетельствует о том, что 13.07.2010 отборы проб сточных вод произведены Предприятием не из контрольного колодца.

Начисление платы произведено Предприятием в установленном Порядком размере, который проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-24709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян