Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11374/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5507/2011

21 октября 2011 г.

N 15АП-11374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Герасименко А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Евдокимова Л.В., представитель по доверенности от 10.10.2011/после перерыва не явился/

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 51064)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-5507/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" ИНН 2343007647, ОРГН 1022304361200

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанкому району по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), выраженных в выдаче справки N 6226 от 24.02.11 о наличии неисполненной обязанности по уплате сумм пени и штрафов по состоянию на 17.02.11 и обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99).

Определением от 23 июня 2011 г.. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено (т.1, л.д. 119).

Решением суда от 22.07.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме; суд обязал налоговую инспекцию выдать банку справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на 17.02.2011 г.. с указанием отсутствия задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для включения в справку N 6226 от 24.02.11 сведений о наличии у Общества неуплаченных налоговых платежей, поскольку налоговой инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности с Общества.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуально кодекса РФ и просила решение суда в части признания действий, выраженных в выдаче справки с указанием на наличие задолженности и обязании выдать справку по состоянию на 17.02.2011 г.. с указанием на отсутствие задолженности отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что задолженность не была признана безнадежной ко взысканию, поэтому отсутствовали основания для списания указанной задолженности и не отражения в оспариваемой справке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Общества, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей налоговой инспекции.

Суд огласил, что налоговой инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Новокубанскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.06.2011 N 01-01/-127@ образована Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю путем слияния ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, ИФНС России Новокубанскому району Краснодарского края, ИФНС России Отрадненскому району Краснодарского края, ИФНС России Успенскому району Краснодарского края.

Представитель Общества не возражал, против удовлетворения ходатайства

Представитель Общества не возражает против применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2011 до 11 час. 00 мин, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2011 в 11 час. 34 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

От Общества, посредством электронной почты поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о восстановлении срока.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившиеся в выдаче справки от 17.02.2011 г.. с указанием на наличие задолженности и в части обязании налоговой инспекции выдать справку по состоянию на 17.02.2011 г.. об отсутствии задолженности. В части прекращения производства по делу, в связи с отказом от части заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией направлен обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 570 по состоянию на 1 января 2011 года.

Общая сумма задолженности общества, указанная в акте составила 2 411 901 руб. 79 коп. Данная задолженность образовалась за налогоплательщиком в период с 2001 по 2003 гг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Общество подписало акт с разногласиями и передало его в налоговую инспекцию. Кроме того, обществом в адрес инспекции направлена претензия от 11.02.2011 г.. N 147 об исключении спорных сумм из лицевого счета в связи с истечением сроков взыскания задолженности и просьбой выдать Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания сумм спорной задолженности.

Письмом N 07-47-59/513 от 17.02.2011 г.. налоговая инспекция отказала обществу в списании сумм задолженности и рекомендовала обществу обратиться в суд для получения судебного акта, на основании которого налоговая инспекция может произвести списание задолженности согласно Порядка списания задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, в связи с отсутствием иных оснований исключения указанных спорных сумм.

Общество письмом от 17.02.2011 г.. N 175 попросил выдать справку об отсутствии заложенности в бюджеты различных уровней по состоянию на 17.02.2011 г..

На основании указанного письма налоговой инспекцией была выдана обществу справка N 6226 от 24.02.11 о наличии неисполненной обязанности по уплате сумм пени и штрафов по состоянию на 17.02.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 г.. дополнена статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка, а также штрафы и пени, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Приказом Федеральной налоговой службой от 19.08.10 N ЯК-7-8/393@ утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам признанных безнадежными ко взысканию (далее Порядок). Одним из оснований для списания задолженности является судебный акт, в котором отражено, что срок для взыскания пропущен.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения установленной внесудебной процедуры взыскания пени и санкций.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщиков.

В случае отсутствия у инспекции возможности принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафа, отражение налоговым органом задолженности без информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке неправомерно.

Неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

Так, общество в претензии от 11.02.2011 г.. N 147 указало, что наличие задолженности по налоговым платежам создает преграды для получения банковского кредита, участия в тендерах и конкурсах.

Из представленного в материалы дела баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 17.02.2011 г.. - дату выдачи справки, следует, что на указанную дату у общества имелась задолженность по пени и штрафу с истекшими сроками на взыскание в принудительном порядке.

Учитывая, что факт отсутствия у Общества текущей задолженности по налоговым платежам на указанную дату, а также пропуск срока на принятие мер по принудительному взысканию задолженности с общества, суд первой инстанции обоснованно признал действия налоговой инспекции, выраженные в выдаче обществу справки N 6226 от 24.02.11 без указания на отсутствие возможности бесспорного взыскания, незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В месте с тем на судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи налоговой инспекцией справки N 6226 такой судебный акт отсутствовал, таким образом указанная задолженность не была признана безнадежной ко взысканию в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и не могла быть списана налоговой инспекцией.

В виду отсутствии упомянутого судебного акта, в выданной налоговой инспекции справке N 6226 должно было быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, по состоянию на 17.02.2011 г.. с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, поскольку в данном случае незаконность действий налоговой инспекции выразилась именно в не отражении в выданной справке на утрату возможности принудительного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в обоснование ходатайства о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району по Краснодарскому краю представлен приказ УФНС России по Краснодарскому краю от 14.06.2011 г.. N 01-01/127@ из которого следует, что указанная инспекция была реорганизована путем слияния и образована Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Краснодарскому краю. В Пункте 2 указанного приказа, указано, что Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району по Краснодарского края.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанкому району по Ростовской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-5507/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, выраженные в выдаче ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" справки N 6226 от 24.02.11 о наличии неисполненной обязанности по уплате пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.02.2011 в части не указания утраты возможности принудительного взыскания незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю выдать ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" справку "Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций" по состоянию на 17.02.2011 с указанием на утрату возможности принудительного взыскания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева