Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7871/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-35824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Буньковская фабрика" (ОГРН:1035006102031): Перминов А.В. по доверенности от 01.09.2011 N 8, Тарасов Д.В. по доверенности от 01.02.2011

от ООО "Производственная компания "Светунь" (ИНН: 5031043275, ОГРН:1035006105705): Тарасов Д.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО "Русь-Банк" (ИНН:7718105676, ОГРН:1027739004809): Титаев А.А. по доверенности от 26.04.2011 N 851,

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Елизаров В.Ю. по доверенности от 19.07.2010 N 133,

от ООО "Промлинк", ООО "Банковский долговой центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-35824/10, принятое судьей Самойловой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлинк" (далее - ООО "Промлинк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буньковская фабрика" (далее - ООО "Буньковская фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Светунь" (далее - ООО "Производственная компания "Светунь") о признании права собственности на имущество в количестве 188 единиц в соответствии с перечнем, указанном в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-35824/10 исковые требования удовлетворены.

После объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Производственная компания "Светунь" Володину Альберту Георгиевичу отчуждать любым образом имущество (оборудование прядильно-ткацкой фабрики для производства полипропиленовой мешкотарной продукции) в количестве 188 единиц, указанных в исковом заявлении (т.6 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-35824/10 заявление ОАО "Русь-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.6 л.д.44-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Буньковская фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Буньковская фабрика", ООО "Производственная компания "Светунь" и ОАО "Сбербанк России" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Русь-Банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ОАО "Русь-Банк" возражал против довода заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "Русь-Банк" мотивировано тем, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Светунь" предпринимает попытки по отчуждению спорного имущества.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как видно из текста заявления ОАО "Русь-Банк" спорное имущество является имуществом, обеспечивающим требования ОАО "Русь-Банк" к ООО "Промлинк".

Поскольку между ООО "Промлинк" и ООО "Производственная компания "Светунь" существует спор о праве на имущество, арбитражный суд вправе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Производственная компания "Светунь" в лице конкурсного управляющего отчуждать любым образом спорное имущество.

Кроме того, ОАО "Русь-Банк" представило суду копии объявлений от 14.05.2011 и от 02.07.2011, размещенных в газете "Коммерсантъ", о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Производственная компания "Светунь" (т.6 л.д.31-35).

Как следует из указанных объявлений конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Светунь" на аукцион выставлено, в том числе, движимое имущество - оборудование прядильно-ткацкой фабрики, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, дер.Большое Буньково.

Поскольку предлагаемое к покупке на аукционе имущество является предметом спора по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению спорного имущества.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Русь-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Производственная компания "Светунь" в лице конкурсного управляющего Володина Альберта Георгиевича отчуждать любым образом имущество (оборудование прядильно-ткацкой фабрики для производства полипропиленовой мешкотарной продукции) в количестве 188 единиц.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-35824/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич