Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 16АП-2935/11

г. Ессентуки

20 октября 2011 года

Дело N А63-566/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-566/2011 (судья Довнар О.Н.)

по иску муниципального образовательного учреждения гимназия N 11 (ИНН 2632026430, ОГРН 1022601618368, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 83)

к негосударственному образовательному учреждению "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" (ИНН 2632012702, ОГРН 1022601617686, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 83),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

о взыскании 180 865, 14 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, 95 807,19 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в указанном помещении, расторжении договора аренды от 18.05.2007,

при участии в судебном заседании:

учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Л.А. лично,

представителя учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Л.А - Сорока А.Ю. ордер N 005802,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное образовательное учреждение гимназия N 11 (далее - истец, гимназия) обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению Пятигорский гуманитарно - экономический колледж (далее - ответчик, колледж), третье лицо по делу МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - частью помещений в здании гимназии N 11 площадью 1243,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83, за период с 01.01.10 по 31.12.10 в размере 180 865, 14 рублей, о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в указанном помещении за тот же период в размере 95 807, 19 рублей, всего 276 672, 33 рублей (уточненные исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.07.2011 судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями: о взыскании с колледжа неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - частью помещений в здании гимназии N 11 площадью 1243,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83, за период с 01.01.10 по 31.12.10 в размере 180 865, 14 рублей, о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в указанном помещении за тот же период в размере 95 807, 19 рублей, всего 276 672, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-566/2011 в удовлетворении иска Муниципального образовательного Учреждения гимназия N 11 отказано. В части иска Муниципального образовательного учреждения гимназия N 11 о расторжении договора производство по делу прекращено. Исковые требования МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" удовлетворены. Взыскано с Негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно - экономический колледж" в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" сумма неосновательного обогащения 180 865,14 рублей за фактическое пользование помещениями и 95 807, 19 рублей по возмещению коммунальных расходов. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право оперативного управления у гимназии не возникало и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с колледжа неосновательного обогащения не имеется, поскольку гимназия не является лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик вследствие невнесения арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признал обоснованными требования управления о взыскании неосновательного обогащения как собственника помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Л.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания. В январе 2010 года гимназией N 11 не было получено заключение о соответствии объекта (здания гимназии) пожарной безопасности, указанное послужило причиной отказа министерства образования Ставропольского края в продлении лицензии на право ведения образовательной деятельности колледжа. Ввиду изложенного в июле 2010 года ответчик фактически прекратил пользование арендованными помещениями. Полагает, что требования по возмещению арендной платы и коммунальных услуг в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 являются необоснованными. Акты об оказании услуг за указанный период ответчику не направлялись и руководством колледжа не подписывались. Таким образом, они являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании учредитель ответчика и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для подачи апелляционной жалобы учредитель негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" обязан доказать, что оспариваемое решение принято о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что принятое Арбитражным судом Ставропольского края решение не может считаться принятым о правах и обязанностях учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Л.А. Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и возмещению коммунальных расходов с негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно - экономический колледж". Оснований считать, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях учредителя колледжа не имеется. Указанным решением на учредителя не возлагались какие-либо обязанности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю надлежит возвратить государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе учредителя негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 по делу N А63-566/2011 - прекратить.

Возвратить учредителю негосударственного образовательного учреждения "Пятигорский гуманитарно-экономический колледж" Сугрей Леонид Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.09.2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов