Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14403/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2011) ООО "Карготек РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-182/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карготек РУС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании административного постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Талагаева Ю.В. - доверенность от 30.09.2011; предст. Капулькина А.Б. - доверенность от 30.09.2011

от ответчика (должника): предст. Бражникова О.С. - доверенность N 72-06-06/585-м от 16.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер. Ж, офис 503; ОРГН 5067847175545) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А") (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3689 по делу об административном правонарушении N 40-09/2444, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 17.03.2010 отменено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.11.2009 N 3689 по делу об административном правонарушении N 40-09/2444 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставлено без изменения.

ООО "Карготек РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125429 руб. 25 коп. и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2000 руб.

Определением от 21.07.2011 суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125429 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда от 21.07.2011 без изменения. Общество полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме, при этом чрезмерность понесенных расходов не усматривается. По мнению заявителя, суд первой инстанции, учитывая характер спора и время, затраченное на оказание юридической помощи, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество заявило о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125429 руб. 25 коп.

ООО "Карготек РУС" (заказчик) заключен с ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (исполнитель) договор N L 710-01/2009 от 30.06.2009 на оказание услуг, перечень, вид, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с приложениями 2 и 6 к договору (том 2 л.д.80-85) стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.11.2009 N 3689 от 40-09/2444. Юридические услуги включают в себя, в том числе, сбор необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств по нему, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовку отчетов по судебным заседаниям. Для оплаты услуг сторонами согласованы почасовые ставки (пункт 2.1 приложений 2 и 6 к договору), в том числе, ставка ассистента составляет 85 долларов США в час, ставка старшего юриста составляет 180 долларов США в час, ставка партнера - 250 долларов США в час (без учета НДС).

Согласно счетам N L 710-09/12 от 03.03.2010, N 710-01/2009-13 от 10.11.2010 и актам об оказанных услугах от 15.02.2010 и 28.12.2010 стоимость услуг оказанных обществу в рамках договора L 710-01/2009 от 30.06.2009 составила 125429 руб. 25 коп. (том 2 л.д.86-89). Указанные расходы в полном объеме оплачены заявителем платежными поручениями N 311 от 09.03.2010 и N 719 от 27.12.2010 (том 2 л.д.90-91).

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, а также доводы Управления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125429 руб. 25 коп.

Как следует из представленного обществом в материалы дела табеля учета рабочего времени (том 2 л.д.101-103), в общую сумму расходов по договору L 710-01/2009 от 30.06.2009 ООО "Хеллевиг, Клян и Усов" включены расходы, связанные с подготовкой заявления об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении N 40-09/2444 и представлением его в суд первой инстанции на сумму 2950 долларов США (счет N L 710-09/12 за декабрь 2009 года). При этом в сумму счета N L 710-09/12 от 03.05.2010 включена также сумма налога на добавленную стоимость - 531 доллар США.

Согласно табелю учета рабочего времени подготовка заявления об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении N 40-09/2444 осуществлялась тремя сотрудниками ООО "Хеллевиг, Клян и Усов": Кабаковым А., Константиновой Ю. и Макаровым А. При этом общее время, затраченное специалистами юридической фирмы на подготовку заявления, составило 16,5 часов (включая также время, затраченное на анализ оспариваемого постановления Управления - 1,75 и 1,25 часа, обсуждение с сотрудником общества Антоновской Е. сроков обжалования постановления и фактических обстоятельств дела - 0,25 часа и 1 час соответственно); сумма расходов, связанных с подготовкой заявления составила, исходя из почасовых ставок оплаты сотрудников юридической фирмы 2191,25 долларов США (69192 рублей исходя из установленного договором курса 31,5765 рублей за доллар США). При этом заявителем не подтверждено реальное время, затраченное на подготовку искового заявления, не обоснована необходимость участия трех представителей юридической фирмы при подготовке заявления и приложений к нему, принимая во внимание категорию и сложность спора, относительно небольшой объем документов, представленных заявителем в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и явно чрезмерными указанные в табеле учета рабочего времени расходы, связанные с посещением Константиновой Ю. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для подачи искового заявления в размере 318,75 долларов США, принимая во внимание возможность направления искового заявления в суд посредством почтовой связи и отсутствие документального подтверждения времени, затраченного на подачу заявления (3,75 часа); а также расходы, связанные с формированием папки с процессуальными документами (85 долларов США), проверкой статуса искового заявления (45 долларов США), анализом статуса искового заявления (135 долларов США) и информированием Антоновской Е. о дате судебного заседания (45 долларов США).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат возмещению указанные в табеле учета рабочего времени расходы на телефонные переговоры (35 долларов США) и административные расходы (45 долларов США), поскольку заявителем не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А56-182/2010, а также документально не подтвержден размер указанных расходов (распечатки звонков, счета за телефонную связь и др.), не указано, что включено в состав административных расходов. Кроме того, заявителем не обоснованы и документально не подтверждены расходы на курьера (1 поездка - 50 долларов США), принимая во внимание, что расходы представителя на посещение суда для подачи искового заявления включены в табель отдельно.

Кроме того, согласно представленному заявителем табелю учета рабочего времени по счету N L 710-01/2009-13 за октябрь 2010 года (том 2 л.д.104), в общую сумму расходов по договору L 710-01/2009 от 30.06.2009 ООО "Хеллевиг, Клян и Усов" включены также расходы, связанные с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции на сумму 416,3 долларов США, а именно, дорога до суда и обратно (90$), участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции (225$), расходы на курьера (50$), телефонные переговоры (6.3$), административные расходы (45$).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем необоснованно включены в состав судебных издержек расходы, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции (0,5 часа - 90 долларов США), поскольку заявителем не подтверждено затраченное представителем общества время на поездку в суд. Сумма расходов на участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (225 долларов США) не обоснована заявителем с учетом реального времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат возмещению указанные в табеле учета рабочего времени как необоснованные и неподтвержденные документально расходы на телефонные переговоры (6,3$), административные расходы (45$), а также расходы на курьера в сумме 50$ (не указано для каких целей использовались курьерские услуги).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сотрудниками юридической фирмы (ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов") были подготовлены заявление об оспаривании постановления Управления от 11.11.2009 N 3689 по делу об административном правонарушении N 40-09/2444, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также апелляционная жалоба по делу N А56-182/2010; юрист ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" Кабаков А. представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.01.2010), а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общая продолжительность рассмотрения спора (с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом кассационной инстанции) составила менее 10 месяцев. В ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций было проведено 4 судебных заседания (2 в суде первой и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанций), при этом представители общества не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2011. Продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 27.01.2010 составила 10 минут, в суде апелляционной инстанции - 15 минут. Дело рассмотрено судами в пределах сроков, установленных статьями 152, 267 и 285 АПК РФ. Ссылки общества на то, что окончательное судебное решение по делу N А56-182/2010 является судебным прецедентом, меняющим судебную практику, являются надуманными и бездоказательными (учитывая наличие обширной судебной практики по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным взыскание с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (в том числе, не облагается государственной пошлиной и подача апелляционных и кассационных жалоб по данной категории дел).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, в случае ошибочной уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности указанная сумма госпошлины возвращается ее плательщику из федерального бюджета, и не может быть возложена в качестве судебных расходов на проигравшую сторону.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Карготек РУС" государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.07.2011 подлежит отмене в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО "Карготек РУС" 110429 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение суда от 21.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-182/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" 110429 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова