Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7322/11

г. Саратов

дело N А57-8226/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атапиной М.А. Атапина А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011 г. N 49, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Барменковой И.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2010 г. N 05-17/79, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Барменковой И.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 г. N 04-15/27579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-8226/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атапиной Марины Александровны (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Атапина Марина Александровна (далее - ИП глава КФХ Атапина М.А.) с заявлением к Федеральной налоговой службе по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 15.04.2011 г. N 15930 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 15.04.2011 г. N 1368 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2010 года ИП главой КФХ Атапиной М.А. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года на сумму 7 909 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 19.10.2010 г. по 19.01.2011 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком за 3 квартал 2010 года допущена неполная уплата НДС в размере 316 800,74 руб., а также завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в проверяемом периоде, на 7 909 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 г. N 20910 (л.д. 92).

По результатам рассмотрения акта и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений ИП главы КФХ Атапиной М.А. на акт проверки (т. 1 л.д. 99), ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова приняла решение от 15.04.2011 г. N 15930 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 85) и решение от 15.04.2011 г. N 1368 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 80).

Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 308 892 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 7 909 руб. ИП глава КФХ Атапина М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 43 791,95 руб.

25 апреля 2011 года ИП глава КФХ Атапина М.А. подала жалобу в УФНС России по Саратовской области на указанные решения налогового органа.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.05.2011 г. жалоба ИП главы КФХ Атапиной М.А. оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужило получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам у контрагента ООО "Агропродукция".

По мнению налогового органа, о намерении ИП главы КФХ Атапиной М.А получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанного контрагента:

- ООО "Агропродукция" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 74. Требования о предоставлении документов, направленные в адрес организации и на домашний адрес руководителя, вернулись в налоговый орган с отметкой "адресат выбыл", документы не представлены;

- в соответствии с учредительными документами единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Агропродукция" является Халява С.А. Налоговым органом проведён допрос гражданина Халявы С.А., который показал, что на момент допроса он является безработным, о существовании ООО "Агропродукция" ему ничего не известно, данную организацию он не учреждал, документы не подписывал, расчётные счета не открывал, организация ИП глава КФХ Атапина М.А. ему не знакома, никаких документов по взаимоотношениям с ней не подписывал, имел место факт утери паспорта (т. 1 л.д. 169);

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Агропродукция" в счетах-фактурах от 25.08.2010 г. N 179, от 09.08.2010 г. N 172 и товарной накладной выполнены не Халява С.А., а иным неустановленным лицом;

- проведён осмотр территории по адресу регистрации ООО "Агропродукция", согласно которого по адресу, указанному в учредительных документах, расположен жилой дом, организация не найдена;

- по данным налоговой и бухгалтерской отчётности установлено отсутствие основных средств, имущества, товарно-материальных запасов, транспортных средств, численность персонала организации составляет 1 лицо.

Кроме того, налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие правомерность исчисления налоговой базы по НДС, не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений в инспекции и не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, достоверность представленных документов судом не рассматривалась.

По мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком документах при получении налогового вычета по НДС указаны недостоверные сведения относительно руководителя ООО "Агропродукция", от имени поставщика документы подписаны Холява С.А., тогда как согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей руководителем Общества является Халява С.А., полномочия лиц, выступающих от имени ООО "Агропродукция" заявителем не проверялись, сведения о личности не запрашивались, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя (т. 1. л.д. 7).

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, в том что:

- при участии в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий не были обеспечены и соблюдены права налогоплательщика, который в связи с отсутствием достаточного количества времени не смог предоставить пояснения и подготовить обоснованные возражения на экспертное исследование от 15.04.2011 г. N 226 (т. 1 л.д. 108);

- заявитель не подтвердил право на применение налогового вычета согласно статье 171-173 НК РФ.

По мнению налогового органа, результаты проверки, документы, предоставленные в материалы дела, решение суда являются доказательством отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций заявителем.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП глава КФХ Атапина М.А. обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агропродукция", на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком он являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, при заключении договоров представлял подлинники учредительных документов, оснований полагать, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, у предпринимателя не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов предприниматель представил суду копии договоров (т. 1 л.д. 21, 17, 33-37) счетов-фактур (т. 1 л.д. 30-32,) товарной накладной (т. 1 л.д. 129), а также доказательства оприходования полученных от поставщиков товаров (зерно пшеницы) с отражением в книге покупок (т. 1 л.д. 131, 132) и дальнейшей реализации товара ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" с отражением в книге продаж (т. 1 л.д. 146). Факт надлежащей оплаты по указанным сделкам налоговым органом не оспаривается.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение совершения операций с ООО "Агропродукция" налоговым органом у предпринимателя были истребованы копии договоров, счетов-фактур, товарной накладной, затребованы сведения из ОАО "Россельхозбанк" о проведении расчётов, а также копии книги покупок, книги продаж, подтверждающих факт оприходования полученного от поставщика товара (зерна пшеницы) и его дальнейшую реализацию.

Налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя и представленные им доказательства, свидетельствующие о реальности понесенных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа о доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и признал его опровергнутым собранными доказательствами.

Из материалов дела видно, что представленные предпринимателем в подтверждение правомерности включения в состав расходов счета-фактуры от 09.08.2010 г. N 172 на сумму 1 171 200 руб., в том числе НДС 15 563,64 руб. (т. 1 л.д. 30), от 25.08.2010 г. N 179 на сумму 1 574 778,88 руб., в том числе НДС 143 161,72 руб. (т. 1 л.д. 31), от 02.09.2010 г. N 184 на сумму 1 738 829, 16 руб., в том числе НДС 158 075,38 руб. (т. 1 л.д. 32) содержат все необходимые реквизиты и сведения о товаре.

Счёта-фактуры по операциям с ООО "Агропродукция" отражены в книге покупок за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. под порядковыми номерами 4, 6, 12 (т. 1 л.д. 131-132), что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку предприниматель осуществлял торговые операции, первичными документами для принятия товара на учёт являются товарные накладные.

Предпринимателем в материалы дела предоставлена товарная накладная от 02.09.2010 г. N 184 и счет-фактура от 02.09.2010 г. N 184 на получение товара на сумму 1 738 829,16 руб., в том числе НДС 158 075,38 руб., которые являются надлежащими первичными документами (т. 1. л.д. 129). Право на налоговый вычет по данной операции предпринимателем подтверждено.

Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции арбитражных судов, которые в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 87-О, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции в качестве доказательства счёта-фактуры от 02.09.2010 г. N 184 в связи с его непредставлением предпринимателем в ходе проведения проверки и рассмотрения возражений в инспекции, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для признания решения незаконным.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальность совершённых хозяйственных операций со спорным контрагентом, учитывая, что товар реально поставлен, оприходован, оплачен, счета-фактуры выставлены и учтены в книге покупок, в дальнейшем товар реализован ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" с отражением операции в книге продаж (т. 1 л.д. 146).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты ввиду наличия подписей неустановленных лиц, содержащихся в счетах-фактурах и других имеющихся в деле документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Агропродукция".

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Агропродукция" зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агропродукция" значится Халява С.В.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, от имени ООО "Агропродукция" подписаны Халява С.В.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и признал недопустимым доказательством по делу результаты почерковедческой экспертизы, отражённым в экспертном заключении от 15.04.2011 г. N 226, как полученные с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ. Время для ознакомления с материалами экспертизы и подачи возражений предпринимателю налоговым органом предоставлено не было. В этот же день, 15 апреля 2011 года, вынесено решение N 15930 о привлечении ИП глава КФХ Атапиной М.А. к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Халявы С.А. в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 169) о непричастности к деятельности ООО "Агропродукция", его учреждению, подписанию документов, открытию расчётных счетов и заключению сделок с ИП глава КФХ Атапина М.А., поскольку указанный гражданин лично заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за деятельность данного юридического лица. Доказательств утери Халявой С.А. документа, удостоверяющего личность, не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что написание фамилии Холява С.В., вместо Халява С.В. в представленных счетах-фактурах в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия считает данное написание фамилии руководителя ООО "Агропродукция" в части представленных документов опечаткой, так как остальные сведения, такие как реквизиты, наименования сторон, товара, даты документов совпадают и не противоречат друг другу, документы заверены печатью ООО "Агропродукция". При этом фактическая поставка товара и проведение расчётов между сторонами подтверждаются материалами дела.

Следовательно, факт подписания первичной документации неустановленными лицами апелляционный суд считает недоказанным.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде рассматриваемый контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006 г., что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган полагает, что предприниматель в соответствии со статьями 171-173 НК РФ не подтвердил право на налоговый вычет, поскольку ООО "Агропродукция" не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество работников, помещений и основных средств для реального осуществления сделок.

Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества управленческого и технического персонала не является доказательством его недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком участия в обналичивании денежных средств, аффилированности предпринимателя с контрагентом, либо иных доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не доказано, что действия предпринимателя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приобретенный товар оприходован предпринимателем и реализован. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом. Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в акте проверки и решение от 15.04.2011 г. N 15930 о направлении запроса от 28.10.2010 г. в ОАО "Россельхозбанк" о движение денежных средств по расчетному счёту индивидуального предпринимателя N 40802810852020000072 за период с 17.03.2008 г. по 01.11.2011 г. По данным банковской выписки, в проверяемом периоде предпринимателем производились платежи и поступали денежные средства по сделкам с контрагентами. Нарушений не отмечено.

Таким образом, расчёты с ООО "Агропродукция" за поставленный товар производилась предпринимателем с расчетного счета с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП глава КФХ Атапина М.А. на момент заключения сделок с ООО "Агропродукция" знала или должна была знать о том, что данное юридическое лица является недобросовестным налогоплательщиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ИП глава КФХ Атапина М.А., действуя с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении сделок, истребовала копии учредительных документов, включая свидетельство, устав, выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8).

Налоговым органом отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом не доказано.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у предпринимателя умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Учитывая, что предпринимателем соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ИП главы КФХ Атапиной М.А. признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой базы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены правомерно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-8226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской