Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-6606/11

г. Киров

20 октября 2011 года

Дело N А28-2355/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу N А28-2355/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз" (ИНН: 4346040205 ОГРН 1024301314180)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965 ОГРН 1084345012454),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Синильга"

о взыскании 1 559 789 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.10.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 29.07.2011. Заявителем апелляционная жалоба подана 11.10.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указано, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является нахождение представителя открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" Путиловой А.А. в отпуске в период с 18.09.2011 по 06.10.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным) лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, оценив доводы заявителя, апелляционный суд не признает причины пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уважительными. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 003300.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина