Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-16754/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-23952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазовым В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-23952/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможни

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Полтанова Т.Н. - доверенность от 11.01.2011 N 11

от ответчика: не явил.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", ОГРН 1027801556023, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216110/090209/0002191.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке дело не обжаловалось

ООО "Магистральстройсервис" 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 35700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 09.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 112 АПК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 09.08.2011 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) не распространяются на заявления о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до 01.11.2010. Кроме того, общество полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска, являются уважительными, поскольку только 28.01.2011 были оплачены юридические услуги, и право на обращение в суд возникло с этой даты.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Балтийская таможня, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела N А56-23952/2009 по существу, является постановление апелляционной инстанции от 20.11.2009.

На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Однако, поскольку, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия), то по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010. Таким образом, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 17.06.2001, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, общество в качестве уважительных причин указало на то, что оно могло обратиться с таким заявлением только после 28.01.2011, то есть когда фактически юридические услуги были оплачены. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, подано обществом в арбитражный суд 17.06.2011, т.е. после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю. Более того, заявитель не привел доводов о том, что препятствовало ему своевременно (до 03.05.2011) обратится в суд после оплаты услуг представителя 28.01.2011.

Доводы общества о том, что большой объем дел, по которым общество подготавливало документы для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, большая задолженность по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить судебные расходы, возбуждение уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не подтверждают невозможности своевременного (до 03.05.2011) обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Учитывая, что заявление подано обществом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-23952/209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов