Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15375/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2011) ООО "ХАУС-КОНЦЕПТ "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-4678/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал"

к ООО " Хаус-Концепт "Содружество "

о взыскании 101 045,90 руб.

при участии:

от истца: Финотенкова Т.Ю. - доверенность от 15.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (далее - ООО "ЗАК "Чесма Империал", истец) (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Парнас Домостроительная, д. 4, ОГРН 1027800515467) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (далее - ООО "Хаус-Концепт "Содружество", ответчик) (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Территория Ижорский з-д, д.39, лит. БУ, ОГРН 1047855022643) 94 060 руб. задолженности и 6 985,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета, у последнего не наступила обязанность по оплате поставленного товара. Кроме того, как указывает ответчик, судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "ЗАК "Чесма Империал" (продавец) и ООО "Хаус-Концепт "Содружество" (покупатель) заключен договор N 20-10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность стеклоалюминиевые двери, в количестве 3 комплектов согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и уплатить ха них определенную денежную сумму (цену), указанную в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара согласована сторонами настоящего договора на общую стоимость 94 060 руб., в том числе НДС 18 % - до 10.02.2010. Расчеты производятся в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 24 от 15.02.2010 поставил в адрес ответчика товар на сумму 94 060 руб. (лист дела 15).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 060 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 393 от 12.10.2010, послужили основанием для обращения ООО "ЗАК "Чесма Империал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хаус-Концепт "Содружество".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГУ РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 94 060 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 15.02.2010 (лист дела 15) и не оспаривается ответчиком.

Позиция подателя жалобы, относительного того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета, у последнего не наступила обязанность по оплате поставленного товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный им товар.

Так как доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 24.01.2011 в сумме 6 985,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность данного расчета, полагает необоснованным начисление процентов с 10.02.2010.

В данном случае товар был поставлен истцом только 15.02.2010, следовательно, обязанность по оплате в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ наступила у покупателя 16.02.2010.

Таким образом, за период с 16.02.2010 по 24.01.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, составляет 6 884,66 руб.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 101,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы процентов не основана на нормах права и материалах дела.

В связи с тем, что решение суда от 29.04.2011 подлежит изменению, судебные расходы по госпошлине подлежат перераспределению с учетом статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2, статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-4678/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт" "Содружество" (место нахождения: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский з-д, д. 39, лит. БУ, ОГРН 1047855022643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Парнас Домостроительная, д. 4, ОГРН 1027800515467) 94 060 руб. задолженности, 6 884,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 027,34 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян