Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9353/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-16453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е. А.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс") (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375): Нохрина Е.В., Яковлева Н.В., представители по доверенности от 01.02.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шулешова Т.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года

по делу N А60-16453/2011,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее ООО "Дом Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее по тексту Управление, административный орган) от 17.03.2011 N 106 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 876, 60 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 (резолютивная часть 21.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению апеллятора, изменение размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда возможно только решением уполномоченного органа местного самоуправления, а не организацией, являющейся исполнителем данных услуг, к числу которых относится ООО "Дом Плюс". При этом согласно действующим правилам перерасчет в сторону увеличения может быть произведен только в случае, если изменение размера платы не соответствует минимальному предельному индексу, в сторону уменьшения - если изменение размера платы не соответствует максимальному предельному индексу. Поскольку утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 N 123-ПК являются предельными максимальными, поэтому плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда жилое помещение в сторону увеличения пересмотру не подлежала. Тарифы за оказанные услуги подлежали применению Обществом именно в том размере, в каком они утверждены представительным органом местного самоуправления.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Цукановой А.В. с жалобой на нарушения прав потребителей, Управлением проведена проверка ООО "Дом плюс" при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг в жилом доме по адресу г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 38 А, на предмет соблюдения требований по ценообразованию при применении тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом порядка ценообразования, выразившегося в применении завышенного тарифа на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 22.02.2011 (л.д. 85).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Управлением 17.03.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1876,60 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах деятельности, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом по материалам административного дела установлено, что собственники дома N 38а по ул. Трубников в г. Первоуральске решение об установлении размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не принимали, тарифы на 2010 год не утверждали.

Следовательно, при исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома применению подлежит тариф, установленный органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N258-ФЗ, действовавшей до 01.08.2011) представительные органы муниципальных образований осуществляют регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанные в ч. 3 данной статьи и ч. 5 ст. 4 настоящего Федерального закона, в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Федерального закона N 210-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации организация коммунального комплекса не наделена правом ни самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги, ни индексировать тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Решением Первоуральской городской Думы от 11.12.2008 N 32 предельный тариф для начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 20.08.2008 N 103-ПК предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Свердловской области, установлен в размере 9,30 руб./м2 (л.д.79).

Решением Первоуральской городской Думы от 25.03.2010 N 192 принятым на основании постановления РЭК Свердловской области от 30.09.2009 N 123-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010" утверждены и введены в действие с 01.05.2010 по 31.12.2011 предельные тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоэтажном капитальном жилом доме, имеющем все виды благоустройства в размере 9,30 руб./м2, на содержание и ремонт лифтового оборудования в размере 2,53 руб./м2 для нанимателей жилых помещений по договорам найма, договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (л.д.76).

Административным органом установлено, что Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу г.Первоуральск, ул. Трубникова, 38а, предъявляло плату и осуществляло расчет за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (без учета тарифа на вывоз и утилизацию ТБО) исходя из тарифа: в январе 2010 года - 9,30 руб., с февраля по апрель 2010 года -10,30 рублей, с мая по декабрь 2010 года -12,83 рубля.

Примененные Обществом тарифы не соответствуют установленным органом местного самоуправления для начисления платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома. Общество самостоятельно осуществило увеличение размера тарифов на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем индексации тарифов на предельный максимальный индекс изменений размера платы граждан за жилое помещение в нарушение требований п.4 ст.158 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности применения Обществом предельных индексов, установленных постановлением РЭК от 30.09.2009 N 123-ПК и постановлением главы городского округа Первоуральска от 31.03.2010 N 745 являются ошибочными, а доводы заявителя основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 N 123-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010, применяемые при установлении размеров платы (тарифов) за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан органами местного самоуправления, что прямо следует из смысла п.2 названного постановления.

Постановлением главы городского округа Первоуральска от 31.03.2010 N 745 поручено организациям, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, и организациям, осуществляющим начисление и сбор платежей за предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг обеспечить контроль за не превышением установленных предельных индексов изменения размера платы граждан в 2010 года по городскому округу Первоуральск: за жилое помещение - 110,7%, за коммунальные услуги - 125% (л.д.123). О том, что вышеуказанные организации вправе самостоятельно устанавливать плату (тариф) на работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в постановлении не казано.

Факт применения Обществом тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не установленного органом местного самоуправления, подтвержден квитанциями, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и заявителем не опровергается.

Данные действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом реальных и исчерпывающих действий, направленных на соблюдение установленного порядка ценообразования, а также наличие оснований объективно препятствующих соблюдению требований законодательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Представитель Общества присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного производства.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным по характеру в силу следующего.

Пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-16453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса