Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6784/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А75-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2011) общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А75-790/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального образования городской округ Стрежевой к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Излучинская строительная компания", о взыскании 506 098 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городской округ Стрежевой - Дементьева Г.А. по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" филиал в г. Нижневартовске (далее - ООО "1СК") о взыскании страхового возмещения 506 098 руб. 57 коп.

Истец также заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату представителя 39 662 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика, указал на то, что иск предъявлен к ООО "1СК" в лице филиала в г. Нижневартовске.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Излучинская строительная компания" (далее - ЗАО "Излучинская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2011 года по делу N А 75-790/2011 исковые требования Муниципального образования удовлетворены. С ООО "1СК" в пользу Муниципального образования взыскано страховое возмещение в размере 506 098 руб. 57 коп., а также судебные издержки в размере 39 662 руб. С ООО "1СК" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 121 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "1СК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 21.06.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие в силу пункта 3.7.6 "Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом" не может быть признано страховым, поскольку подрядчик (ЗАО "Излучинская строительная компания") несвоевременно приступил к исполнению контракта, выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. То есть действия подрядчика подлежат оценке как умышленные действия страхователя, направленные на неисполнение муниципального контракта.

Также по утверждению ООО "1СК", в силу пункта 3.8.4. "Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом" страхование не распространяется на требования о возмещении убытков и /или обязанности оплаты неустойки (штрафа, пени), вызванных необоснованными или завышенными расходами страхователя, нецелевым использованием средств в счет оплаты по муниципальному контракту, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор разрешен с нарушением правил части 2 статьи 27 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Муниципальное образование в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО "1СК". Полагает, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Муниципального образования возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 20 коп. согласно письменному заявлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители Муниципального образования, ООО "1СК", ЗАО "Излучинская строительная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между Муниципальным образованием (муниципальный заказчик) и ЗАО "Излучинская строительная компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, следующие работы: производство работ по замене магистральных трубопроводов ТВС на участке от т.А в районе КНС-1 до т.С по ул. Мира. Место выполнения работ: Томская область, г. Стрежевой, от ул. Мира (пункты 1.1, 1.2.).

Цена контракта, согласно протоколу открытого аукциона N 261 от 18.03.2010, составляет 2 545 352 руб. 65 коп., в том числе НДС 388 274 руб. 13 коп. (пункт2.2.).

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется согласно календарному графику производства работ (приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок сдачи объекта - 30.07.2010 (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.1.1. контракта истец перечислил ЗАО "Излучинская строительная компания" по платежному поручению от 15.04.2010 N 13490 авансовый платеж на сумму 763 605 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 33).

Для обеспечения исполнения условий названного контракта подрядчиком (страхователь) и ООО "1СК" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 50300860033101000913.

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту: на производство работ по замене магистральных трубопроводов ТВС на участке от т.А в районе КНС-1 до т. С по ул. Мира по техническому заданию заказчика, стоимость контракта 2 545 352 руб. 65 коп. на срок с 29.03.2010 по 30.07.2010 (пункт 1.1.). Договор заключен на основании "Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом" (далее - Правила страхования) от 20.03.2009 (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные им муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 2.1. договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Администрация городского округа Стрежевой (пункт 1.3). В объем страхового покрытия включаются реальный ущерб и все виды неустойки (штрафы, пени) в соответствии с условиями ответственности по муниципальному контракту (пункт 3.3.). Страховая сумма по договору 985 290 руб. (пункт 4.1.).

В силу пункта 3.1. договора страховым случаем по нему признано возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Факт причинения убытков и /или обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение муниципального контракта, при условии, что претензия или решение суда были предъявлены страхователю в срок, не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора страхования (пункт 3.4)

ЗАО "Излучинская строительная компания" несвоевременно приступило к выполнению работ, в связи с чем, был нарушен график выполнения работ, данный факт зафиксирован в актах проверки выполнения производства работ по срокам календарного графика (приложение N 3 к контракту N 57) от 17.05.2010, 07.06.2010, 11.07.2010, 10.07.2010, 30.07.2010 (том 1 л.д. 42-46).

Муниципальным заказчиком 09.07.2010 приняты работы от подрядчика на сумму 326 510 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ за июль 2010 N 1 от 09.07.2010, том 1 л.д. 54-58). Остальная часть работ подрядчиком не выполнена.

Муниципальным учреждением и ЗАО "Излучинская строительная компания" подписано соглашение от 09.07.2010 к муниципальному контракту N 57 в котором указано, что руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ и существенным отставанием от него, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта N 57 от 29.03.2010 (том 2 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного, этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исчисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, составила 69 003 руб. 49 коп. (период с 01.06.2010 по 09.07.2010).

23.07.2010 за исх. N 01-18-2801 истцом в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по контракту в размере 506 098 руб. 57 коп., в том числе 437 095 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 69 003 руб. 49 коп. неустойки (том 1 л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, Муниципальное образование обратилось к ООО "1СК" с заявлением от 23.07.2010 N 01-18-2308 о выплате страхового возмещения в размере 506 098 руб. 57. коп. (437 095 руб. 08 коп. - реальный ущерб, 69 003 руб. 49 коп. - неустойка, том 1 л.д. 77-79), которое было получено 26.07.2010.

К заявлению приложены вышеуказанные претензии, а также иные документы, подтверждающие наличие неисполнение ЗАО "Излучинская страховая компания" обязательств по контракту (муниципальный контракт с приложениями, платежное поручение о внесении аванса, акты проверок, проколы протоколов заседаний комиссии по рассмотрению планов производства работ и т.д.).

Письмом от 30.07.2010 N 220 ответчик запросил у истца сведения о причинах ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, акт проверки выполнения производства работ по срокам календарного плана, протокол заседания комиссии по рассмотрению планов производства работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ по состоянию на 30.07.2010 (том 1 л.д. 81).

23.08.2010 за исх. N 01-18-3141 истец направил в адрес ответчика письменные пояснения с приложением акта проверки выполнения работ от 30.07.2010, потребовав выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 82-83).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения от 21.06.2011, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку. Доводы апелляционной жалобы ООО "1СК" подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, на дату заключения договора) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из указанных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт страхования ответственности по контракту в пользу истца, возникновение страхового случая; размер страхового возмещения; наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховым случаем, в соответствии договором страхования, является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю, в связи с неисполнением муниципального контракта, предусматривающий покрытие реального ущерба и всех видов неустоек в пределах страховой суммы, установленной в размере 985 290 руб., при подтверждении факта наступления страхового случая претензией выгодоприобретателя, предъявленной страхователю в срок, не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Излучинская строительная компания" условий муниципального контракта, в результате которого Муниципальному образованию причинен реальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются следующим.

Суд первой инстанции правильно, при оценке отношений связанных с исполнением ЗАО "Излучинская строительная компания" муниципального контракта N 57, применил нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта N 57 истец перечислил ЗАО "Излучинская строительная компания" аванс в размере 763 605 руб. 80 коп. (платежное поручение от 15.04.2010 N 13490). Подрядчиком выполнены работы на сумму 326 510 руб. 72 коп.

При этом работы выполнялись несвоевременно, с существенным нарушением календарного графика, что подтверждено актами проверки от 17.05.2010, от 07.06.2010, от 11.06.2010, от 10.07.2010, от 30.07.2010.

Несвоевременное начало выполнения работ подрядчиком на объекте, их медленное исполнение в силу части 2 статьи 715 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, соглашением от 09.07.2010 муниципальный заказчик и подрядчик расторгли контракт.

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней с момента его подписания возвратить муниципальному заказчику неотработанный аванс в размере 437 095 руб. 08 коп., а в течение пяти рабочих дней -неустойку в размере 302 896 руб. 65 коп.

Как следует из протокола разногласий к данному соглашению, подрядчик с условием о возвращении муниципальному заказчику неустойки не согласился, данный вопрос истец и третье лицо не урегулировали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при расторжении контракта у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств размере неотработанного аванса. ЗАО "Излучинская строительная компания" уклоняется от возврата истцу 437 095 руб. 08 коп.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса и не возвращенные, являются реальными убытками, возникшими вследствие нарушения подрядчиком государственного контракта.

Данный вывод соответствует судебной практике: определение ВАС РФ от 08.06.2011N ВАС-6489/11, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по делу N А 43-8217/2010, постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А50-12480/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А70-7855/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А13-414/2010.

При этом, поскольку ЗАО "Излучинская строительная компания" нарушало сроки выполнения работ по муниципальному контракту, то начисление неустойки подрядчику на основании пункта 10.2 контракта является правильным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, требование о начислении подрядчику неустойки в размере 69 003 руб. 49 коп. обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, а также размер неустойки сторонами и ЗАО "Излучинская строительная компания" не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт причинения Муниципальному образованию реального ущерба в виде неотработанного аванса и обязанности по оплате неустойки в размере 506 098 руб. 57 коп. (437 095 руб. 08 коп. + 69 003 руб. 49 коп.) подтверждается претензией, направленной заказчиком в адрес подрядчика выгодоприобретателя от 23.07.2010 N 01-18-2801, что соответствует пункту 3.4. договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности перед выгодоприобретателем.

Размер страхового возмещения в сумме 506 098 руб. 57 коп. не превышает страховой суммы, в том числе и установленного лимита на один страховой случай.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, не подпадают под условия договора, в соответствии с которыми произошедшее событие не может быть признано страховым (пункты 3.5., 3.6., 3.7. договора страхования).

Довод подателя жалобы о том, что спорное событие не может быть признано страховым, поскольку оно наступило вследствие умышленных действий страхователя (ЗАО "Излучинская строительная компания"), направленных на неисполнение муниципального контракта (пункт 3.7.6 Правил страхования), отклоняется, поскольку носит неподтвержденный характер. Доказательств умышленных действий подрядчика при несвоевременном преступлении к исполнению муниципального контракта или его неисполнении в установленные сроки в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств в обоснование довода ООО "1СК" о том, что страховое возмещение не подлежит выплате Муниципальному образованию, поскольку убытки и обязанность оплаты неустойки вызвано необоснованными или завышенными расходами страхователя, нецелевым использование средств в счет оплаты по муниципальному контракту (пункт 3.6.4 договора страхования, пункт 3.8.4. Правил страхования). Податель жалобы не доказал какие расходы являются необоснованными, на какие нецелевые расходы были потрачены денежные средства перечисленные истцом, и как это отразилось на действиях ЗАО "Излучинская строительная компания" по выполнению работ в рамках контракта. При этом в настоящем случае убытки возникли в результате несвоевременного начала подрядчиком работ на объекте, что привело к нарушению графика работ и невыполнению работ на сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 11.14. Правил страхования страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта, оформляемого в течение 30 календарных дней с даты получения страховщиком заявления о выплате с приложением всех документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта и размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, и / или неустойки, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Согласно пункту 11.15. Правил страхования страховщик имеет право отсрочить составление страхового акта в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая или увеличению размера убытков, до окончания расследования или судебного разбирательства.

На данный момент оснований для отсрочки уплаты страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 506 098 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении спора не к юридическому лицу, а к филиалу ООО "1СК", отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование обратилось с иском к филиалу ООО "1СК" в городе Нижневартовске.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил ответчика - ООО "1СК" в лице филиала в г. Нижневартовске.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иск, предъявленный к юридическому лицу исходя из деятельности его филиала, с учетом пункта 5 статьи 46 АПК РФ (подсудность по выбору истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 39 662 руб., в том числе: 19 642 руб. командировочные с 11-13.05.2011 (стоимость проезда от г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск и обратно, проживание в гостинице, суточные, бронирование авиабилетов, проезд от и до аэропорта, оплата госпошлины за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика); 19 980 руб. командировочные с 13-15 июня 2011 (стоимость проезда от г. Нижневартовска до г. Ханты-Мансийска и обратно, проживание в гостинице, суточные, бронирование авиабилетов, проезд от и до аэропорта).

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказанности истцом факта несения расходов (т. 2, л.д. 50-63), учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39 662 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Муниципальное образование в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 9 500руб. 20 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя Муниципального образования (Дементьевой Г.А.) подтверждены представленными суду: командировочным удостоверением 65 от 16.09.2011, авиационным и железнодорожными билетами, квитанциями разных сборов от 20.09.2011, Порядком командирования работников муниципальных учреждений городского округа Стрежевой на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Администрации городского округа Стрежевой от 03.02.2010 N 82.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения Муниципального образования (г. Стрежевой Томской области) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив представленные Муниципальным образованием доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца в заявленном размере 9 500 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 июня 2011 года по делу N А75-790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страхования компания" в пользу Муниципального образования городской округ Стрежевой судебные издержки в размере 9 500 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова