Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N ВАС-6489/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г.Москва) от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-8217/2010-7-131, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) (г.Нижний Новгород) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 25 600 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сура-Н" (далее - объединение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковое требование учреждения удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что по итогам открытого аукциона между учреждением (государственный заказчик) и объединением (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 N 189, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить весь комплекс работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в Нижнем Новгороде в установленные графиком проведения работ сроки с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта составила 69 760 000 рублей. Условиями контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.12.2009.

Для обеспечения исполнения условий названного договора генеральный подрядчик (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор от 23.12.2008 N 54075/878/000774/8 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на основании одноименных Правил. Выгодоприобретателем по договору определен заказчик по государственному контракту. Общая страховая сумма по данному договору составила 25 600 000 рублей.

Не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту вследствие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы; непредставления выгодоприобретателем информации и документов, необходимых для исполнения контракта; невыполнения выгодоприобретателем условий контракта; умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 и 4.4 Правил страхования.

Неисполнение подрядчиком работ по контракту от 26.12.2008 N 189 в установленный этим контрактом срок послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков и штрафных санкций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-26940/2009-28-451 Арбитражного суда Нижегородской области контракт расторгнут и с объединения в пользу учреждения взыскано 26 500 790 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75 процента.

Как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности по договору учреждение обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. Игнорирование страховщиком заявлений выгодоприобретателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая по договору страхования и размера ущерба, руководствуясь статьями 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", удовлетворили требование в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2011 оставил решение от 14.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "АльфаСтрахование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора, неверное толкование условий договора страхования, неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения, поскольку истец ранее реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, предъявив иск непосредственно подрядчику.

Также, по мнению заявителя, удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца, так как в настоящее время объединение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 по делу N А43-21994/2009 признано несостоятельным (банкротом) и данные требования включены в реестр требований кредиторов, что при длящемся конкурсном производстве свидетельствует об объективной возможности исполнения судебных актов по делу А43-26940/2009-28-451.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о восстановлении прав истца на возмещение суммы, перечисленной по госконтракту, судебными актами, принятыми по делу N А43-26940/2009-28-451 Арбитражного суда Нижегородской области, неоснователен, так как обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, ссылка истца на неосновательное обогащение истца при неисполненном судебном акте, принятом по делу N А43-26940/2009-28-451, является неосновательной.

Суды всех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках своей компетенции рассмотрели и оценили обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе условия договора страхования и Правил страхования) и пришли к выводу о наличии страхового случая и отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований (умышленных действий страхователя) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о неверной оценке судами обстоятельств спора и условий договора страхования не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8217/2010-7-131 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова