Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9947/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9947/2011 Дело А76-19581/2010 А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества треста "Связьстрой-5": Кичеджи П.Ф. (доверенность от 03.06.2011 N 7);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества треста "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 03.06.2011 N 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (далее - Трест "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

29.06.2011 Трест "Связьстрой-5" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 16.05.2011, заключенное между Трестом "Связьстрой-5" и Плотниковой Юноной Викторовной (далее - Плотникова Ю.В., ответчик), применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Треста "Связьстрой-5" перед Плотниковой Ю.В. в размере 600 000 рублей и возврата Тресту "Связьстрой-5" склада общей площадью 23,8 кв.м., инвентарный номер 5303, литер Б, этажность 1, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Омская, д. 60А, кадастровый (или условный) номер: 45-45-02/037/2009-959 (далее - склад) (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - общество "АТК"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 121-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трест "Связьстрой-5" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки. Суд оценил доводы и доказательства в отношении недействительности соглашения, как совершенного с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, основным доводом, по которому конкурсный управляющий полагал соглашение об отступном от 16.05.2011 недействительным, являлся довод о предпочтительном удовлетворении требования кредитора по текущим платежам Плотниковой Ю.В. перед другими кредиторами, что влечет недействительность соглашения в силу указаний статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Плотникова Ю.В., третьи лица - общество "АТК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Плотниковой Ю.В. и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АТК" (займодавец) и Трестом "Связьстрой-5" (заемщик) подписан договор займа N 2 от 21.03.2011 (л.д.9-10), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 25.04.2011 и выплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3 договора).

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены платежные поручения N 149 от 24.03.2011, N 189 от 12.04.2011, N 190 от 13.04.2011 (л.д. 11-13).

28.04.2011 по договору уступки прав требования (договору цессии) N 3 общество "АТК" (цедент) уступило Плотниковой Ю.В. (цессионарию) право требовать от Треста "Связьстрой-5" уплаты части денежных средств в размере 600 000 рублей по договору займа N 2 от 21.03.2011 (л.д. 14-15).

Впоследствии Трест "Связьстрой-5" (должник) и Плотникова Ю.В. (кредитор) заключили соглашение об отступном от 16.05.2011 (л.д.16), по которому должник взамен частичного исполнения обязательства по возврату 600 000 рублей, вытекающего из договора займа N 2 от 21.03.2011, предоставляет кредитору отступное - склад общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Омская, 60А (пункт 2 соглашения об отступном от 16.05.2011).

Переход права собственности на склад от Треста "Связьстрой-5" к Плотниковой Ю.В. на основании соглашения об отступном от 16.05.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Плотниковой Ю.В. 21.06.2011 выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 17).

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требования Плотниковой Ю.В. как кредитора по текущим платежам перед иными кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 31.08.2011 должник заявил ходатайство об изменении основания заявления (л.д. 83-84), указывая, что соглашение об отступном от 16.05.2011 является ничтожной сделкой, поскольку совершено во исполнение договора займа N 2 от 21.03.2011, заключенного без согласия временного управляющего. Нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении договора займа влечет его ничтожность и как следствие - ничтожность исполнительской сделки (соглашения об отступном).

Протокольным определением от 31.08.2011 заявление должника об изменении основания заявления принято арбитражным судом по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из непредставления должником доказательств того, что балансовая стоимость склада, отчужденного по соглашению об отступном от 16.05.2011, составляет более 5% балансовой стоимости активов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что несоответствие договора займа N 2 от 21.03.2011, соглашения об отступном от 16.05.2011 требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Оспоримая сделка может являться недействительной только в силу признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о признании договора займа N 2 от 21.03.2011 недействительным в связи с отсутствием согласия временного управляющего на его заключение, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств признания недействительным договора в судебном порядке материалы дела не содержат, оснований для вывода о недействительности указанного договора и совершенных в последующем сделок не имеется.

Оценив соглашение об отступном от 16.05.2011 на его соответствие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что должник в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что балансовая стоимость склада, отчужденного по соглашению об отступном от 16.05.2011, составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на 01.12.2010 (дату введения наблюдения).

Возражений в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта Трест "Связьстрой-5" указывает, что заявлял о недействительности сделки по двум правовым основаниям, одно из которых судом не рассмотрено.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривает.

Способ защиты нарушенного права определяется заявителем (истцом). В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и его основания.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д.3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении основания заявления (вх N 39280 - л.д.83-84), из содержания которого следует, что заявитель изменил, а не дополнил первоначальное правовое основание заявления, полагая, что совершенная сторонами 16.05.2011 сделка об отступном заключена с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, то есть в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Конкурсным управляющим в качестве приложения к ходатайству представлены доказательства в обоснование требования, а также копии документов, подтверждающих вручение данного ходатайства Плотниковой Ю.В. (л.д.87-88) и направление его в адрес третьих лиц (л.д.89-90).

Указанное ходатайство было заявлено представителем должника в судебном заседании 31.08.2011 и принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2011 (л.д. 118), аудиозапись которого воспроизведена арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2011 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником представлены не были.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем должника были названы фактические и правовые основания требования, исходя из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, изменение правового основания заявитель обосновал невозможностью до получения результатов инвентаризации имущества должника представления доказательств в обоснование требования о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на текст дополнения к заявлению (л.д.110-111), апелляционным судом не принимается, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанный документ приобщен к материалам дела по ходатайству должника в качестве доказательства вручения Плотниковой Ю.В. документов по делу (л.д.98-111), в подтверждение того обстоятельства, что ответчику известно о наличии производства по оспариванию сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки действительности сделки с учетом требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по названному основанию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова