Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-7617/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-18690/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Ахмеров Р.А., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.);

от ответчика - Зигангирова А.А., директор (решение N 7 от 26.05.2009 г.), Загрутдинов Р.В., представитель (доверенность N 3 от 10.01.2011 г.);

от ООО "Регион-строй" - Ахмеров Р.А., представитель (доверенность N 1 от 08.02.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Союза общественных организаций инвалидов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу NА65-18690/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Союза общественных организаций инвалидов Республики Татарстан (ОГРН 1021600009760, ИНН 1657009925), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

- жилищный кооператив "Ипотека", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Оптимист", Республика Татарстан, г.Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Данор", г. Самара,

о взыскании 4493942 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Союз общественных организаций инвалидов Республики Татарстан (далее - Союз инвалидов РТ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (далее - ООО "ТПП "Алдина", ответчик) о взыскании 4493942 руб. - долга, в том числе: 3167934 руб. - долга по оплате работ по устройству котлована, свайного поля и ростверков, 1060000 руб. - долга по оплате переданной проектной документации, 149541 руб. - долга по оплате работ по переносу канализации, 116467 руб. - долга по оплате работ, связанных с экспертизой проекта, лабораторными исследованиями, для получения разрешительных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу произведенные затраты на выполнение работ по строительству жилого дома со встроенным торговым магазином в микрорайоне 3 "В" по ул. Ленина г. Альметьевска.

Определениями суда от 20.11.2008 г. и от 16.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "КСМК"), открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Альметьевский завод ЖБИ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПП "Алдина" в пользу Союза инвалидов РТ взыскано 3622166 руб. 03 коп. - долга, 34330 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 27379 руб. 95 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Союза инвалидов РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3388 руб. 93 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2010 г. решение суда первой инстанции от 11.05.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 г.. в части удовлетворения иска отменены, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 11.01.2011 г. и от 17.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищный кооператив "Ипотека" (далее - ЖК "Ипотека"), общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - ООО "Оптимист"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Данор" (далее - ООО "Данор") (с учетом замены третьего лица определением суда от 05.04.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Союза инвалидов РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25580 руб. 78 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Регион-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Оптимист" подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (застройщиком) 15.06.2005 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство жилого дома со встроенным торговым магазином в микрорайоне 3 "В" по ул. Ленина г. Альметьевска (т. 1, л.д. 3-5).

Ведение общих дел, а именно руководство детальностью по застройке объекта, ведение бухгалтерского учета было возложено на истца (пункт 1.2. договора).

Истец обязался осуществить проектирование и строительство объекта за счет собственных и привлеченных денежных средств, а также сдачу жилого дома и магазина в эксплуатацию по завершению строительства (пункт 2.2. договора).

Ответчик обязался оформить в установленном порядке права на выделенный земельный участок под застройку объекта, а также оплатить затраты за примененные строительные материалы, конструкции и инженерные коммуникации магазина, из расчета стоимости за 1 кв. м (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора по результатам строительства в собственность истца подлежало к распределению 100% площадей квартир жилого дома, а в собственность ответчика - площади торгового зала (без технического этажа).

11.11.2005 г. сторонам было выдано разрешение N 04-16-Ф-003 на строительство 9-ти этажного жилого дома с торговым центром (нулевой цикл) по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 149А (т. 1, л.д. 6).

Согласно протоколу N 1 от 27.06.2006 г. к договору стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с передачей незавершенного строительством объекта ответчику.

В последующем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.06.2005 г. и принятии обязательств в целях дальнейшего строительства (т. 2, л.д. 19).

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании 28.04.2009 г., указанное соглашение было подписано сторонами в апреле 2007 года (т. 2, л.д. 35).

По условиям вышеуказанного соглашения стороны признали договор расторгнутым. Истец обязался передать ответчику незавершенный строительством объект. При этом ООО "ТПП "Алдина" обязалось оплатить Совету инвалидов РТ за произведенные работы по свайному полю на участке по адресу: ул. Ленина, 149А в микр. Тургай г. Альметьевска, после сдачи жилого дома со встроенным магазином Госархтехнадзору РТ.

Акт приема-передачи объекта сторонами подписан не был, однако незавершенный строительством дом строительной готовностью 2% фактически был передан ответчику, который зарегистрировал право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 134), дальнейшее строительство дома было поручено ООО "КСМК". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту расторжения договора истцом с привлечением подрядных организаций были выполнены проектные работы на общую сумму 1060000 руб. и работы по устройству котлована, свайного поля и ростверков на сумму 2562166 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик стоимость указанных работ не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из указанной правовой позиции, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 15.06.2005 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и волеизъявление сторон, выраженное в соглашении о расторжении договора от 15.06.2005 г. и принятии обязательств в целях дальнейшего строительства, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит элементы договора строительного подряда, что буквально следует из текста договора, и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку стороны расторгли договор от 15.06.2005 г. по обоюдному согласию, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникшие до расторжения договора.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что им фактически понесены затраты на выполнение проектных работ на общую сумму 1060000 руб. и работ по устройству котлована, свайного поля и ростверков на сумму 2562166 руб. 03 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расторгнутому договору и факт несения истцом соответствующих расходов.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения договора от 15.06.2005 г. В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до момента расторжения договора от 15.06.2005 г.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия выполненных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора от 15.06.2005 г. вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты спорных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что акты N N 1-4 за июль 2007 года были составлены истцом со своей стороны и направлены ответчику после апреля 2007 года, то есть после подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 15.06.2005 г. Однако, не получив от ответчика подписанные акты, истцом не была соблюдена процедура придания актам выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, юридической силы, а именно - не была сделана отметка об отказе заказчика от их подписания. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а также доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан ответчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приглашался на приемку работ, вышеуказанные односторонние акты о приемке выполненных работ в период действия договора от 15.06.2005 г. ему не направлялись.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку факт выполнения спорных работ не доказан, а представленные акты N N 1-4 за июль 2007 года составлены истцом в одностороннем порядке после расторжения договора от 15.06.2005 г. и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

В связи с тем, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения работ по договору, факт уведомления ответчика о готовности к сдаче работ и не представил доказательств несения им затрат по исполнению спорного договора по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2006 г. (т. 1, л.д. 135-137) являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами права, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат не является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные проектные работы на сумму 1060000 руб. со ссылкой на подписанную сторонами накладную N 1 от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 11), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по оплате переданной проектной документации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-18690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза общественных организаций инвалидов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова