Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-2270/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А62-6356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу N А62-6356/2010 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Мелиораторов, д. 17; ОГРН 1026700645124) к ООО "БЭСТ" (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74; ОГРН 1076731007540) о взыскании 425 728,59 руб.,

при участии в судебном заседании 11.10.2011:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 18.10.2011:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленское областное государственное унитарное предприятие "Руднянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - СОГУП "Руднянское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") о взыскании 425 728,59 руб., в том числе: 375 876 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 12 от 03.08.2009, 49 852,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 375 876 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 12 от 03.08.2009, 29 416,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом первой инстанции принято. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "БЭСТ" в пользу СОГУП "Руднянское ДРСУ" взыскано 375 876 руб. основного долга, 29 416,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 11 105,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БЭСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 28.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СОГУП "Руднянское ДРСУ" (субподрядчик) и ООО "БЭСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12 от 03.08.2009 (далее - договор N 12 от 03.08.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие ремонтно-строительные работы: благоустройство территории 4-квартирного жилого дома по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Станционная, указанные в смете (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 12 от 03.08.2009 работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными подрядчиком в момент подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ (формы КС-3).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая стоимость работ по нему определяется по факту выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора N 12 от 03.08.2009 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора N 12 от 03.08.2009.

В силу пункта 11.4 договора N 12 от 03.08.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора N 12 от 03.08.2009, в установленный договором срок, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 825 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 1 от 22.09.2009 о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т. 1, л.д. 21-22) и справкой N 1 от 22.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т. 1, л.д. 24).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 1, л.д. 15) по платежным поручениям ответчиком были частично оплачены работы, выполненные истцом в рамках договора, на общую сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по нему в сумме 375 876 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 12 от 03.08.2009 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные пунктом 1.1 договора N 12 от 03.08.2009 работы на сумму 825 876 руб., что подтверждается окончательным актом N 1 от 22.09.2009 о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой N 1 от 22.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2.4 договора N 12 от 03.08.2009, погасил образовавшуюся перед истцом задолженность не в полном объеме, перечислив на расчетный счет СОГУП "Руднянское ДРСУ" денежные средства на сумму 450 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 236 от 31.12.2009 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 28), по платежному поручению N 3 от 03.02.2010 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 29), по платежному поручению N 8 от 01.03.2010 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 30), по платежному поручению N 36 от 30.06.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 31), по платежному поручению N 57 от 29.07.2010 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору N 12 от 03.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 21 от 12.11.2010 (л.д. 17) о наличии по состоянию на 01.11.2010 задолженности ООО "БЭСТ" перед СОГУП "Руднянское ДРСУ" в размере 375 876 руб. и необходимости ее погашения, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не была согласована локальная смета (приложение N 1 к договору N 12 от 03.08.2009) в связи с завышением со стороны подрядчика объемов работ, а акт выполненных работ был подписан ответчиком на фактически выполненный объем работ, равный 32 м3 песка.

С целью установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БЭСТ" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены: чек-ордер N 874989046 от 28.06.2011 и квитанция от 28.06.2011 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 20 000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ; письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, копия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы эксперта Медведева Г.В., и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А62-6356/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" Медведеву Георгию Вассияновичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?

2. Какова общая стоимость выполненных работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы арбитражного дела N А62-6356/2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по делу N А62-6356/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 производство по делу N А62-6356/2010 возобновлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 128-Э-11 СМК АОК 04 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

по первому вопросу (Каков объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?) сделан вывод о том, что объем выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, составляет 851,2 м3.

по второму вопросу (Какова общая стоимость выполненных работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная?) сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, составляет:

- в ценах 3-его квартала 2009 года - 825 876 руб.;

- в ценах 3-его квартала 2011 года - 873 110 руб.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно указанного заключения эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в данном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 128-Э-11 СМК АОК 04 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 128-Э-11 СМК АОК 04, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по благоустройству 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Станционная, на общую сумму 825 876 руб. подтвержден материалами дела

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности ООО "БЭСТ" за выполненные работы в сумме 375 876 руб. и непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта, выражающий несогласие с объемом выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка возле спорного 4-квартирного жилого дома, указанным в локальной смете (приложение N 1 к договору N 12 от 03.08.2009), в то время как акт выполненных работ N 1 от 22.09.2009 был подписан ответчиком на фактически выполненный объем работ, равный 32 м3 песка, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта N 128-Э-11 СМК АОК 04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении настоящего дела, что лишило ООО "БЭСТ" возможности воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-66) юридическим адресом ООО "БЭСТ" является: г. Смоленск, ул. Попова, д. 74.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 (далее - постановление N 12 от 17.02.2011), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "БЭСТ" и возвращенная в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 12 от 17.02.2011, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Как следует из материалов, корреспонденция в адрес ООО "БЭСТ" с копиями определения о назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении дела к судебному разбирательству прибыла в место вручения 11.02.2011 и 10.03.2011 соответственно, что подтверждается отметками на конвертах (т. 1, л.д. 71 и 82), то есть до 14 марта 2011 года, однако не была получена представителем ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на стационарном лечении в больнице генерального директора ООО "БЭСТ" Горбачевой Л.Г. в период с 14 по 21 марта 2011 года, в связи с чем ответчик не получал адресованную ему корреспонденцию, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку нахождение на стационарном лечении Горбачевой Л.Г. в указанный ею период документально не подтверждено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб. (с учетом уточнений) согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 79), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору на общую сумму задолженности 375 876 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб. (с учетом уточнений), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные работы, на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 30.10.2010 в сумме 29 416,92 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию, не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором N 4 от 22.12.2010 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 37), заключенным с индивидуальным предпринимателем Копашилиным С.В., платежным поручением N 580 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 38) на сумму 20 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "БЭСТ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "БЭСТ".

При подаче апелляционной жалобы ООО "БЭСТ" по чеку-ордеру N 846577387 от 27.04.2011 и квитанции от 27.04.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "БЭСТ" по чеку-ордеру N 846577387 от 27.04.2011 и квитанции от 27.04.2011 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "БЭСТ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года по делу N А62-6356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74; ОГРН 1076731007540) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов