Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-13357/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-13944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13357/2011) Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-13944/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Огиря Е.Д. о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП "Фестиваль"

при участии:

от заявителя: представителя Ганеева О.М. (доверенность от 05.04.2011)

от уполномоченного органа: представитель не явился (извещен)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП "Фестиваль" Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 350 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате этих услуг и отсутствием у СПб ГУП "Фестиваль" средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявления Огиря Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Огиря Е.Д. просит определение суда отменить, взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 17 по городу Санкт-Петербурга расходы по делу в общей сумме 350 000 руб.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное толкование статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение указанной нормы. По мнению заявителя, его требования должны рассматриваться только по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что заявленные требования имеют правовую природу судебных расходов, поскольку Огиря Е.Д. привлекалась конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. в период конкурсного производства для оказания бухгалтерских услуг, связанных с процедурой банкротства.

В судебном заседании представить заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании СПб ГУП "Фестиваль" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 000 руб.

Правительством Санкт-Петербурга 22.02.2007 было издано постановление о ликвидации СПб ГУП "Фестиваль". Определение сроков ликвидации и осуществления действий, связанных с ликвидацией, возложено на КУГИ Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 21.03.2007 N 666-рз образована ликвидационная комиссия.

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 СПб ГУП "Фестиваль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 15.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 07.10.2010 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

31.03.2011 Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 350 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате этих услуг и отсутствием у Предприятия средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение заявленных требований Огиря Е.Д. ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 по делу N 2-8913/10 о взыскании с СПб ГУП "Фестиваль" в ее пользу 350 000 руб. долга по оплате и 6 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку права заявителя на получение стоимости оказанных услуг восстановлены судебным актом, вступившим в законную силу, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Производство по настоящему делу прекращено по тем основаниям, что должником, СПб ГУП "Фестиваль" были погашены (уплачены) долги всех кредиторов.

На момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании с СПб ГУП "Фестиваль" в пользу Огиря Е.Д. денежных средств в сумме 350 000 руб. дело о банкротстве данного должника уже было прекращено и в отношении должника была продолжена добровольная ликвидация.

В ходе ликвидации Огиря Е.Д. требования к должнику не предъявляла, что не оспаривается подателем жалобы.

Предъявление данного требования к иным лицам, в том числе, к лицу, инициировавшему производство по делу о банкротстве, не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве. На иные законодательные акты заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Огиря Е.Д., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-13944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова