Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6486/08 по делу N А56-13944/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-13357/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Петроченкова А.Н. (дов. от 31.08.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13944/2007,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Фестиваль", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А, ОГРН 1027801540030 (далее - Предприятие), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 07.10.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 260.000 руб. за период с 15.05.2008 по 17.08.2010 и возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства: 12.300 руб. уплаченной государственной пошлины, 500 руб. банковской комиссии, 1.256 руб. 11 коп. почтовых расходов и 205.000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, - обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Венида", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847170026 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, заявление Енькова А.Ю. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в лице Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу взыскано 260.000 руб. вознаграждения, 1.256 руб. 11 коп. почтовых расходов, 12.800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и комиссии банку, 30.000 руб. расходов по оплате услуг Общества, в остальной части требования отказано в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Еньков А.Ю. просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление от 10.06.2011 в части отказа в возмещении 175.000 руб. расходов по оплате услуг Общества, удовлетворить требование в этой части.

По мнению подателя жалобы, суд, снизив размер подлежащих возмещению расходов, вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим требований, хотя обоснованность привлечения Общества в качестве специалиста и размер оплаты его услуг не оспаривались в порядке статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг, противоречит материалам дела, содержащим акты приема - сдачи выполненных работ и платежные документы на оплату услуг Общества.

Еньков А.Ю. ссылается на сложность и длительность рассмотрения дела, для юридического сопровождения которого привлекалось Общество, на соразмерность оплаты услуг ожидаемому результату.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у Предприятия имущества и денежных средств расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего должника взысканы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его территориального подразделения. В этой части судебные акты не обжалованы, их законность подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Предъявленные Еньковым А.Ю. к возмещению в сумме 205.000 руб. расходы по оплате услуг привлеченного специалиста (Общества) признаны обоснованными частично - в сумме 30.000 руб. К такому выводу суд первой инстанции и апелляционный суд пришли в результате исследования и оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим в подтверждение произведенных расходов. При этом суды обеих инстанций руководствовались рекомендациями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Вопреки доводам подателя жалобы, обоснованность привлечения Общества в качестве специалиста и размер оплаты его услуг оспаривались уполномоченным

органом при рассмотрении судом заявления Енькова А.Ю. о возмещении ему расходов. В то же время и при отсутствии таких возражений лица, участвующего в деле, суд, как это следует из Постановления N 91, был обязан проверить обоснованность привлечения специалиста, объем выполненных работ, соответствие закону условий об оплате услуг, что и было выполнено судом в данном случае. Удовлетворение судом требования в меньшем размере, чем было заявлено, не означает, вопреки доводам жалобы, что суд вышел за пределы предъявленного требования.

Исходя из содержания договора от 24.06.2008 и дополнительного к нему соглашения от 25.08.2009 (т. 10, л.д. 19 - 23), следует признать правомерным довод апелляционного суда о том, что в дело не представлено надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг: копии документов, которые должен был изготовить исполнитель по условиям договора и соглашения, отсутствуют, что повлияло на оценку судом сведений, содержащихся в актах приема работ. Акты выполненных работ явились основанием для оплаты услуг Общества заказчиком, но для оценки обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, необходимо доказать, что были оказаны конкретные услуги в определенном объеме.

Общество обеспечивало юридическое сопровождение рассмотрения в судебном порядке одного дела. В частности, по условиям договора от 24.06.2008 (пункты 1.1.1 и 3.1) предусмотрена оплата в размере 60.000 руб. услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления и по представлению интересов заказчика в этом суде. Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу другой стороны с представлением интересов заказчика в апелляционном суде оценена в пункте 3.2 договора в 30.000 руб. Документы (их копии), которые были бы изготовлены Обществом во исполнение его обязательств по договору, не представлены.

Дополнительным соглашением предусмотрена дополнительная оплата таких же услуг, что и по договору, но оказанных при повторном рассмотрении судом дела. При этом стоимость услуг по подготовке и подаче в суд "дополнения правовой позиции заказчика с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции", представлении интересов заказчика в суде первой инстанции оценена в 40.000 руб., и далее - аналогично условиям договора.

Следует признать правомерным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о несоразмерности понесенных затрат результату выполненной работы.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом, имеющимся доказательствам дана оценка.

Оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-13944/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова