Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-4292/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-4593/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Хасанской таможни: Франц Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 12.01.2012, удостоверение РС N 204091;

Карась С.В. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 204092;

от ООО "Мазда Мотор Рус": Михайлова М.Н. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, паспорт;

Шишкин А.В. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4292/2011

на решение от 20.05.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4593/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус" к Хасанской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - заявитель, ООО "Мазда Мотор Рус", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10717020/060710/0000416, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Решением от 20.05.2011 суд, восстановив по ходатайству заявителя срок на обжалование, удовлетворил требования общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2011, Хасанская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке. По существу заявленных требований, таможенный орган указал, что основанием для принятия решения о корректировке стоимости послужила не взаимосвязь между продавцом и покупателем, а отсутствие со стороны заявителя проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров. Представленные декларантом при таможенном оформлении инвойсы нельзя принять в качестве доказательства согласования количества и цены товара. В тоже время, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таким образом, таможенный орган считает, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Мазда Мотор Рус" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В июле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус " (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России ввезён товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6" и "MAZDA CX 7".

В целях таможенного оформления ввезённого товара заявитель подал в таможню ГТД N 10717020/060710/0000416, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 23.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанное решение в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 17.11.2011 N Т-832 на имя начальника Хасанской таможни, по результатам рассмотрения которой в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 29.12.2010 вынесено решение N 05-19/6 об отказе в её удовлетворении.

Решение таможни от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10717020/060710/0000416, оформленное отметкой "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 общество оспорило в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону её увеличения.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями и приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент и другие подтверждающие документы.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод, что декларантом в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим на момент декларирования, статьями 183 - 184 ТК ТС представлены в таможню необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезённом товаре, доказательств обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Ссылка таможенного органа на взаимозависимость заявителя с поставщиком не является основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего:

Действительно, из материалов дела усматривается, что декларантом в ДТС-2 проставлена отметка о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи.

Факт взаимосвязи с компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." заявителем не отрицается. Как пояснил представитель общества, взаимосвязь заключается в том, что лицо владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц.

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами, сам по себе не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку подпунктом 4 пункту 1 статьи 4 Соглашения прямо предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при наличии ряда условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" также предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения, пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов завода изготовителя и пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку эти документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания "Мазда Мотор Корпорейшн", поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Снижение цен на ввозимые товары в период с конца 2008 года до середины 2010 года общество обосновало нестабильной ситуацией на автомобильном рынке, которое привело к уменьшению рентабельности деятельности общества и, как результату, финансово-хозяйственной деятельности - убыткам за 2009 год. В связи с этим заявителем было заключено с продавцом соглашение от 17.03.2009 о снижении закупочной цены автомобилей.

Данные доводы нашли свое подтверждение в представленных обществом соглашении о снижении закупочной цены и пресс-релизах по продаже легковых автомобилей Комитета автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса за 2009 год и 1 полугодие 2010 года и не опровергнуты таможенным органом.

Коллегия также отклоняет довод таможенного органа о наличии сомнений по невключению со стороны декларанта страховых расходов в таможенную стоимость спорного товара, поскольку данные сомнения могут служить лишь основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках законодательно установленной процедуры. При этом доказательств невключения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости страховых расходов таможенным органом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение по таможенной стоимости товара несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о необоснованном восстановлении судом, рассматривавшим дело, пропущенного заявителем срока на обжалование решения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на применение досудебных процедур урегулирования спора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела и является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем восстановил обществу указанный срок и рассмотрел требования по существу.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 20.05.2011 по делу N А51-4593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова