Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-6178/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А75-1935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2011) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года, принятое по делу N А75-1935/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1068613004635; ИНН 8613006528; место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15) к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062; ИНН 8613000942; место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, 14) о взыскании 393 275 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", ответчик) о взыскании 325 596 руб. 11 коп. основного долга, 67 679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу N А75-1935/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПТПС" в пользу ООО "ЖЭУ" взыскано 306 394 руб. 28 коп. задолженности, 67 239 руб. 53 коп. процентов, 10 322 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО "ЖЭУ" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены подлинники писем, на основании которых суд счёл доказанным факт заключения договора оказания услуг. Выводы суда о подписании писем генеральным директором ОАО "ПТПС" Билецким Р.Н. противоречат материалам дела. Путевые листы за май, июнь 2008 г.. имеют оттиск штампа несуществующего участка N 3 КСМУ-20 ОАО "ПТПС". Судом не установлено, кем подписаны путевые листы. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт согласования в мае-июне 2008 года цены транспортных услуг. Отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком оказанных услуг. Проценты начислены с 16.06.2008 неправомерно, так как сторонами не были согласованы сроки и порядок оплаты стоимости услуг.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ОАО "ПТПС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя (телеграмма от 18.10.2011).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (часть 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, в том числе руководителя.

Оснований полагать отсутствие в ОАО "ПТПС" лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, причины невозможности явки представителя ОАО "ПТПС" в заседание суда апелляционной инстанции в ходатайстве не указаны и не обоснованы соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ОАО "ПТПС" без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании писем ОАО "ПТПС" от 12.05.2008, 19.05.2008, 04.09.2008, 11.11.2008, 20.11.2008, 22.12.2008 (том 1 л. 11-14) в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года ООО "ЖЭУ" оказаны ответчику транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы грузового автомобиля формы N 4-П (том 1 л. 17-70), содержащие отметки ответчика.

Акты оказанных услуг от 30.09.2008 N 00001749, от 30.11.2008 N 00002020, от 30.12.2008 N 00002199 (том 1 л. 73-75) на общую сумму 19 201 руб. 83 коп. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Акт оказанных услуг от 30.05.2008 N 0000919 (том 1 л. 71) на сумму 186 174 руб. 18 коп. подписан ООО "ЖЭУ" в одностороннем порядке.

На оплату оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.05.2008 N 00000919, от 30.06.2008 N 00001090, от 30.09.2008 N 00001749, от 30.11.2008 N 00002020, от 30.12.2008 N 00002199 на общую сумму 325 596 руб. 11 коп. (том 1 л. 76-80).

07.10.2010 истец направил в адрес ОАО "ПТПС" претензию N 2080 (том 1 л. 81) с требованием о погашении 325 596 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги. Этим же письмом ООО "ЖЭУ" направило ответчику копии счетов-фактур и акты от 30.05.2008 N 00000919, от 30.06.2008 N 00001090.

Ответчик не признал факт оказанных услуг в связи с отсутствием сведений о кредиторской задолженности в данных бухгалтерского учёта и документов, свидетельствующих об оказании и принятии услуг (письмо от 19.10.2010 N 13/2463, том 1 л. 82-83).

Согласно письму ОАО "ПТПС" от 18.11.2010 N 13/2797 (том 1 л. 85-86) ответчиком признана задолженность на сумму 19 201 руб. 83 коп. по актам от 30.09.2008 N 00001749, от 30.11.2008 N 00002020, от 30.12.2008 N 00002199, на которую последний просил ООО "ЖЭУ" произвести зачёт по причине наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды строительной техники от 17.10.2008 N 281 в размере 466 695 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ОАО "ПТПС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

ОАО "ПТПС" и ООО "ЖЭУ" письменный договор об оказании транспортных услуг в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание транспортных услуг представлены в материалы дела письма ОАО "ПТПС" и путевые листы, подписанные со стороны заказчика и скреплённые штампом участка N 3 КСМУ-20 ОАО "ПТПС" в отсутствие замечаний.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии писем ОАО "ПТПС" заверены надлежащим образом. Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку копии писем ОАО "ПТПС" имеются в материалах дела, а доказательств и доводов в обоснование их несоответствия подлинникам либо их фальсификации не заявлено, у суда не имелось оснований истребовать оригиналы названных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании имеющихся в материалах дела писем ОАО "ПТПС" истцом оказаны ответчику транспортные услуги в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года. При этом транспортные услуги оказанные ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2008 года приняты ОАО "ПТПС".

Таким образом, оказание истцом ответчику транспортных услуг на основании писем ОАО "ПТПС" являлось обычной практикой установленной в деловом обороте между сторонами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 N 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78) основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист.

Представленные истцом путевые листы формы 4-П подписаны заказчиком и скреплены штампом участка N 3 КСМУ-20 ОАО "ПТПС".

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ОАО "ПТПС", утверждая, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, а также, что штамп не принадлежит ответчику, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации данных путевых листов и проведении экспертизы, а также не представило допустимых доказательств того, что штамп не принадлежит ОАО "ПТПС" либо, что имеется особый штамп, предназначенный для скрепления путевых листов.

Из штатного расписания аппарата управления КСМУ-20 ОАО "ПТСП" на 2008 год (том 1 л. 141-142), представленного ответчиком в материалы дела, усматривается, что помимо участков N N 1-2, у ответчика имеется также участок по ремонту и эксплуатации техники, что не исключает возможность существования штампа с оттиском "Участок N 3 КСМУ-20 ОАО "ПТПС". Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, штатное расписание утверждено лишь 07.07.2008, а спорным периодом является май и июнь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий штамп использовался при оформлении путевых листов как реквизит юридического лица. Иное ответчиком в обоснование возражений не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчиком не обосновано, по какой причине лицо располагающее штампом ОАО "ПТПС", то есть использующее официальный реквизит ответчика, находящиеся в месте оказания услуг, заказанных ОАО "ПТПС", не могло восприниматься истцом как уполномоченное лицо в смысле части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что транспортные услуги в мае-июне 2008 года истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, либо оказаны ОАО "ПТПС" другим лицом, или потребности в автоподъёмнике в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер услуг, зафиксированный в путевых листах за май-июнь 2008 года (демонтаж стеновых панелей), соответствует характеру услуги запрашиваемой ОАО "ПТПС" у ООО "ЖЭУ" в письмах от 12.05.2008 и от 19.05.2008.

Из имеющихся в материалах счетов-фактур усматривается, что цена услуг истца в мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2008 года не изменялась. Принятие ответчиком услуг истца, оказанных в спорный период, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости транспортных услуг. Контррасчёт исковых требований, обоснованный соответствующими доказательствами, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того, из содержания письма ОАО "ПТПС" от 11.11.2008 N 04/3092 (том 1 л. 137) следует, что счёта-фактуры от 30.05.2008 N 00000919, от 30.06.2008 N 00001090 выставленные ООО "ЖЭУ" на оплату транспортных услуг оказанных в мае, июне 2008 года не приняты ответчиком к оплате до разрешения вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, а не по причине неоказания истцом соответствующих услуг либо несогласия с их стоимостью.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО "ПТПС" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг в мае-июне 2008 года.

Представленные ООО "ЖЭУ" документы позволяют определить наименование, объём, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "ПТПС" в пользу ООО "ЖЭУ" 306 394 руб. 28 коп. долга за услуги оказанные в мае-июне 2008 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 201 руб. 83 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2008 по 28.02.2011, размер которых, по расчету истца, составляет 67 679 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным определением размера задолженности и периода начисления процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "ПТПС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "ЖЭУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.06.2008 по 22.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 67 239 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Приложенное к апелляционной жалобе штатное расписание аппарата управления КСМУ-20 ОАО "ПТПС" на 2007 год суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу N А75-1935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина