Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15867/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А26-1990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15867/2011) закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 по делу N А26-1990/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое по заявлению

заявитель: закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз"

заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 2443 от 30.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: - Шестаков А.В., доверенность N 10-11 от 05.10.2011 г..); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия: Бердников В.Г. (доверенность от 25.01.2010);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу: Григорьева И.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00008;

установил:

закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Норд Интер Хауз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2443 от 30.11.2009 года в части начисления: 356 339 рублей налога на прибыль, 2 213 785 рублей налога на добавленную стоимость, 199 827 рублей 44 копеек пени по налогу на прибыль, 1 603 442 рублей пени по НДС, 35 633 рублей 90 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 186 904 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 года налогоплательщику в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2010 по делу N А26-1990/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суду предложено при новом рассмотрении дела проверить реальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика и обоснованность включения затрат по этим услугам в расходы при исчислении облагаемой налогом базы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано повторно. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не подтвердил правомерность включения в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит", а решение инспекции в части доначисления 356 339 рублей налога на прибыль и 2 213 785 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным.

ЗАО "Норд Интер Хауз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 отменить, требования удовлетворить в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и собранным доказательствам. ЗАО "Норд Интер Хауз" полагает доказанным, что ООО "Торг Сервис" осуществляло работы по заготовке древесины по заданию ЗАО "Норд Интер Хауз", а ООО "Профит" по заданию ЗАО "Норд Интер Хауз" выполнило земляные работы, заготовку древесины, ремонт техники, строительство работ. Реальность выполненных работ и правомерность отнесения затрат по этим организациям подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, книгой покупок, книгой продаж, налоговыми декларациями, заключениями специалистов по результатам осмотра на месте объектов работ, актами освидетельствования мест рубок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "Торг Сервис" и ООО "Профит".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО "Норд Интер Хауз" по вопросам соблюдения налогового законодательства, был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 04.09.2009 N 2526. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией принято решение N 2443 от 30.11.2009 (том 1 л.д. 21) о привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности. ЗАО "Норд Интер Хауз" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.02.2010 N 07-08/00973 изменены пункты 1, 2, 3.1 решения Инспекции от 30.11.2009 N 2443. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ЗАО "Норд Интер Хауз" с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления 356 339 рублей налога на прибыль, 2 213 785 рублей налога на добавленную стоимость, 199 827 рублей 44 копеек пени по налогу на прибыль, 1 603 442 рублей 70 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 35 633 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 186 904 рублей.

Во исполнение поручения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - проверить реальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика и обоснованность включения затрат по этим услугам в расходы при исчислении облагаемой налогом базы, судом первой инстанции были подвергнуты исследованию хозяйственные операции по договорам подряда ЗАО "Норд Интер Хауз" с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис". Суд установил, что по договору подряда N 066/07 от 01.12.2007 ООО "Профит" (подрядчик) обязуется по заданию ЗАО "Норд Интер Хауз" (заказчик) выполнить своими силами работы по заготовке леса (валка и трелевка) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

По договору подряда от 02.09.2006 N 013/06 ООО "ТоргСервис" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по заготовке и трелевке леса в количестве около 10000 куб.м, а ЗАО "Норд Интер Хауз" (заказчик) принимает и оплачивает работы. Заготовка производится согласно сортиментному заказу на делянках по лесорубочным билетам заказчика.

В подтверждение выполнения работ ООО "Профит" суд исследовал:

счет-фактуру N 178 от 31.10.2007 на оплату ремонта а/погрузчика АЛ-4014, рег. N 10 КА 9812 и автопогрузчика рег. N 10 КА 9809 на сумму 256 290 рублей, в том числе НДС - 39 095 рублей 08 копеек;

счет-фактуру N 232 от 30.11.2007 на оплату заготовки и штабелевки лесоматериалов на сумму 3 094 576 рублей, в том числе НДС - 472053 рублей 97 копеек;

счет-фактуру N 125 от 30.12.2007 на оплату услуг по заготовке на сумму 953 400 рублей, в том числе НДС - 145 433 рубля 90 копеек;

счет-фактуру N 252 от 31.12.2007 на оплату земляных работ на сумму 2 032 700 рублей, в том числе НДС - 310 072 рублей 88 копеек;

счет-фактуру N 269 от 30.12.2007 на оплату строительства лесных дорог на сумму 1 638 500 рублей, в том числе НДС - 249 940 рублей 68 копеек;

счет-фактуру N 253 от 31.12.2007 на оплату ремонта трактора Т-170 на сумму 589 522 рубля 23 копейки, в том числе НДС - 89 927 рублей 12 копеек;

акт N 268 от 30.12.2007 приемки услуг по заготовке на сумму 953 400 рублей, в том числе НДС - 145 433 рубля 90 копеек;

акт N 178 от 31.10.2007 приемки услуг по ремонту автопогрузчиков на сумму 256 290 рублей, в том числе НДС - 39 095 рублей 08 копеек;

акт N 232 от 30.11.2007 приемки работ по заготовке и штабелевке лесоматериалов на сумму 3 094 576 рублей, в том числе НДС - 472 053 рублей 97 копеек;

приложение к акту N 232 от 30.11.2007 с расшифровкой объемов выполненных работ в кварталах и делянках со ссылкой на лесорубочные билеты;

акт N 14 от 31.12.2007 приемки услуг по ремонту трактора Т-170 на сумму 589 522 рубля 23 копейки, в том числе НДС - 89 927 рублей 12 копеек;

акт N 13 от 31.12.2007 приемки земляных работ на сумму 2 032 700 рублей, в том числе НДС - 310 072 рублей 88 копеек;

приложение к акту N 13 от 31.12.2007 на виды земельных работ, без подписи сторон;

приложение к акту от 31.12.2007 с расшифровкой объемов выполненных работ в кварталах и делянках со ссылкой на лесорубочные билеты;

акт N 268 от 30.12.2007 на приемку работ по строительству лесных дорог на сумму 1 638 500 рублей, в том числе НДС - 249 940 рублей 68 копеек;

заключение специалиста N 700/13 от 07.04.2011 в подтверждение факта и рыночной стоимости ремонта погрузчика Интернационал, регистрационный знак 9809 КА 10, погрузчика АП-4014 регистрационный знак 9812 КА 10 и трактора Т-179.01 регистрационный знак 9812 КА 10;

заключение специалиста от 21.04.2011 по определению физико-механических свойств грунта и освидетельствованию противообвальных работ.

В подтверждение совершения хозяйственных операций ООО "ТоргСервис" суд исследовал:

договор N 029/06-кп от 02.10.2006 купли-продажи пиловочника хвойного, балансов хвойных и березовых, дров;

соглашение от 29.02.2007 об изменении и дополнении договора N 029/06-кп в связи с открытием продавцом ЗАО "Норд Интер Хауз" расчетного счета в ОАО "Промышленно-строительный банк";

соглашение от 29.02.2007 об изменении и дополнении договора N 013/06 в связи с открытием ЗАО "Норд Интер Хауз" расчетного счета в ОАО "Промышленно-строительный банк";

счет-фактуру N 09/30-5 от 30.09.2006 на оплату заготовки лесоматериалов, трелевки на сумму 1 752 000 рублей, в том числе НДС - 267 254 рубля 24 копейки;

счет-фактуру N 12/29-1 от 29.12.2006 на оплату заготовки лесоматериалов сумму 336 470 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 51 326 рублей 02 копейки;

счет-фактуру N 11/02-1 от 02.11.2006 на оплату заготовки лесоматериалов на сумму 508 010 рублей, в том числе НДС - 77 493 рубля 05 копеек;

счет-фактуру N 02/28-7 от 28.02.2007 на оплату заготовки лесоматериалов на сумму 2 390 570 рублей, в том числе НДС - 364 663 рубля 22 копейки;

счет-фактуру N 01/31-5 от 31.01.2007 на оплату заготовки лесоматериалов на сумму 960 557 рублей, в том числе НДС - 146 525 рублей 64 копейки;

акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2006 на сумму 336 470 рублей 60 копеек, в том числе НДС;

акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 02.11.2006 на сумму 508 010 рублей, в том числе НДС;

акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006 на сумму 1 752 000 рублей, в том числе НДС;

договор от 20.04.2007 оплаты зачетом встречных требований между ЗАО "Норд Интер Хауз" и ООО "ТоргСервис" на сумму 5 040 345 рублей 43 копейки, в том числе НДС;

платежное поручение N 288 от 17.04.2007 на оплату НДС в сумме 907 262 рублей 18 копеек.

Обстоятельства дела, связанные с реальностью хозяйственных операций, проверены судом полностью, им дан всесторонний анализ.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты ЗАО "Норд Интер Хауз" налогов Инспекцией установлены следующие нарушения:

налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимость услуг по заготовке, трелевке древесины в сумме 1 484 745 рублей 76 копеек по счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006 по контрагенту ООО "ТоргСервис", что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 356 339 рублей;

налогоплательщик необоснованно отразил в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 907 261 рубль за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года по ООО "ТоргСервис", и за 2007 год сумму налога 1 306 524 рубля по ООО "Профит".

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей. Согласно протоколу допроса свидетеля Лаврухиной Н.В., значившейся в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО "Профит", она фактически является учителем русского языка и литературы в средней школе, руководителем ООО "Профит" не является и не являлась, данную фирму не регистрировала, доверенностей никаких не выдавала, договоры с ЗАО "Норд Интер Хауз" не заключала и не подписывала, с руководителем ЗАО "Норд Интер Хауз" не знакома, счетов в ОАО "Банк Санкт-Петербург" не открывала, счета-фактуры от имени ООО "Профит" не подписывала; в 2002 году при следовании домой была ограблена, дважды заявляла о краже паспорта и 03.07.2003 паспорт был признан недействительным.

Согласно протоколу от 05.06.2009 допроса свидетеля Чистякова В.Н., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде значился единственным учредителем и руководителем ООО "ТоргСервис", Чистяков В.Н. фактически является слесарем-электриком, руководителем ООО "ТоргСервис" не является и не являлся, доверенностей никаких не выдавал, договоры с ЗАО "Норд Интер Хауз" не заключал, с руководителем ЗАО "Норд Интер Хауз" не знаком, счетов в банках не открывал, никаких документов, в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; в декабре 2004 года отдал свой паспорт под залог для получения денежных средств в сумме 20 000 рублей от организации "Юридическое сопровождение", после возвращения денежных средств в марте 2005 года получил свой паспорт обратно.

Инспекцией проводились осмотры территорий, помещений по юридическим адресам контрагентов, в результате которых было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Захарьевская улица, д. 13, лит. А, пом. 1Н ООО "Профит" не находится. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 78-АВ N 402529 нежилое помещение по данному адресу зарегистрировано за ООО магазин "На Захарьевской".

Из заключения специалиста экспертно-криминалистического центра МВД РК N 1284 и N 1285 следует, что подписи в представленных ЗАО "Норд Интер Хауз" документах от имени ООО "ТоргСервис" выполнены не Чистяковым В.Н., а от имени ООО "Профит" не Лаврухиной Н.В., а другими лицами.

Согласно заключению эксперта N 56 от 08.07.2010 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, подписи от имени руководителя ООО "ТоргСервис" Чистякова В.Н. выполнены не Чистяковым В.Н., а иными лицами в следующих документах:

- договоре подряда N 029/06-кп от 02.10.2006;

- соглашениях от 29.02.2007;

- договоре на оказание услуг N 013/06 от 02.09.2006;

- счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006;

- счет-фактуре N 12/29-1 от 29.12.2006;

- счет-фактуре N 11/02-1 от 02.11.2006;

- счет-фактуре N 02/28-7 от 28.02.2007;

- счет-фактуре N 01/31-5 от 31.01.2007;

- акте сдачи-приемки работ (услуг) от 29.12.2006;

- акте сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 02.11.2006;

- копии акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006;

Подписи от имени руководителя ООО "Профит" Лаврухиной Н.В. выполнены не Лаврухиной Н.В., а иным лицом в следующих документах:

- договоре подряда N 066/07 от 01.12.2007;

- счет-фактуре N 125 от 30.12.2007;

- счет-фактуре N 178 от 31.10.2007;

- счет-фактуре N 232 от 30.11.2007;

- счет-фактуре N 253 от 31.12.2007;

- счет-фактуре N 252 от 31.12.2007;

- копии счет-фактуры N 269 от 30.12.2007;

- копии счет-фактуры N 178 от 31.10.2007;

- копии счет-фактуры N 125 от 30.12.2007;

- копии счет-фактуры N 252 от 31.12.2007;

- копии счет-фактуры N 253 от 31.12.2007;

- копии счет-фактуры N 232 от 30.11.2007;

- акте N 268 от 30.12.2007;

- акте N 178 от 31.10.2007;

- акте N 232 от 30.11.2007;

- приложении к акту N 232 от 30.11.2007;

- акте N 14 от 31.12.2007;

- акте N 13 от 31.12.2007;

- приложении к акту от 31.12.2007;

- акте N 268 от 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные ООО "Норд Интер Хауз" доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогоплательщика основано на полностью недостоверных первичных документах. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательства, подтверждающие факт выполнения именно ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" работ (услуг) в объеме и в сроки, которые установлены договорами, и доказательства сдачи результата работ ООО "Норд Интер Хауз" в материалы дела представлены. В частности, не указаны используемые исполнителями при производстве работ машины и механизмы, нет сведений о полученных исполнителями разрешениях на производство строительных работ, голословны утверждения о возможности капитального ремонта сложной строительной техники в условиях карьера.

В соответствии с пунктом 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Вышеуказанные документы, которые были бы разработаны исполнителями ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис" и бесспорно подтвердить осуществление ими рубок, налогоплательщиком не представлены.

Заготовки древесины могли производиться в разрешительном порядке при наличии лесорубочных билетов. Лесорубочные билеты представлены только на имя ООО "Норд Интер Хауз". Освидетельствование мест рубок производилось с участием представителей ООО "Норд Интер Хауз" без участия представителей ООО "Профит" и ООО "ТоргСервис".

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Поэтому апелляционный суд не принял во внимание довод налогоплательщика о достаточности соответствия договоров на рубку лесов и доказательств их исполнения только гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Таких доводов налогоплательщик не приводит.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Договор на оказание услуг подписаны в г. Лахденпохья по адресу ЗАО "Норд Интер Хауз", которое имело возможность проявить должную осмотрительность и осторожность в выборе партнеров и проверке полномочий их представителей. Ни одно лицо, которое могло бы подтвердить участие в выполнении работ от имени ООО "Профит" или ООО "ТоргСервис", не установлено. Техническую и правовую возможность выполнения работ, в рассматриваемых условиях реально имело только само ЗАО "Норд Интер Хауз".

Факт вырубки Инспекцией не отрицается, в связи с этим, в ходе налоговой проверки расходы по прибыли у общества не сняты. Инспекцией доначислен налог на прибыль только по счет-фактуре N 09/30-5 от 30.09.2006 в сумме с НДС 1 752 000 рублей, в связи с отсутствием во время проверки актов выполненных работ, иных документов, подтверждающих заявленную обществом сумму расходов.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реального исполнения контрагентами обязательств по представленным в дело договорам, а сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах противоречивы.

Налогоплательщик в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не подтвердил правомерность включения в состав вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит". Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 356 339 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 213 785 рублей, пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 по делу N А26-1990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова