Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 08АП-5712/11

город Омск

21 октября 2011 г.

Дело N А75-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2011) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-2864/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" о взыскании 1 607 480 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее по тексту - ООО "Содружество-Радужный-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (далее по тексту - ООО "Содружество-Сервис", ответчик) о взыскании 1 607 480 руб., в том числе, 1 585 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 50, 22 480 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2011 по делу N А75-2864/2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 607 480 руб. задолженности. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 074 руб. 80 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик признал требования истца в части взыскания с него 1 585 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 50.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Содружество-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2011 по делу N А75-2864/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины, взысканной в него в доход федерального бюджета, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме иск ООО "Содружество-Радужный-2", заявленный к ООО "Содружество-Сервис", о взыскании 1 607 480 руб., в том числе, 1 585 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 50, 22 480 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности 1 607 480 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции по существу. Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части взыскания с него 1 585 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 50.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции исключительно по тому основанию, что суд первой инстанции, по его мнению, неверно произвел расчет государственной пошлины, связанной с рассмотрением иска в суде первой инстанции, взысканной с ООО "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны по делу N А75-2864/2011.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Содружество-Радужный-2" при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (определение от 26.04.2011, л.д. 1).

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, как и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы настоящего иска 1 607 480 руб. (1 585 000 руб. основного долга + 22 480 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами), сумма государственной пошлины по иску ООО "Содружество-Радужный-2" составляет 29 074 руб. 80 коп. (23 000 + 6 074, 80 (1% x 607 480 руб.)).

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ООО "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 074 руб. 80 коп.

Следовательно, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно взыскал с ООО "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 074 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Содружество-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер