Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-8703/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А50-6812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон": Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 11.09.2010);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства": Журавлев А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 1);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром": Гордеев А.А. (удостоверение, доверенность от 02.09.2011);

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2011 года

по делу N А50-6812/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить недвижимое имущество,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие (ПМУП) "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Комбинат Благоустройства" об истребовании из незаконного владения и освобождении недвижимого имущества: 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б"; 2-этажного здания мусороперегрузочной эстакады (лит. Ч), эстакады (лит. Г2) и 1-этажного здания склада ГСМ (лит. Ш) с навесом (лит. Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 "а".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба данной стороны содержит правовую квалификацию договора ответственного хранения от 07.08.2007 N 36 как незаключенного. По мнению апеллянта, указанный договор не может выступать в качестве правового основания для занятия ответчиком спорных помещений. Ошибочным также признается вывод суда о необходимости представления истцом доказательств уведомления ответчика о переходе к истцу прав первоначального кредитора в установленном законом порядке. Оспаривается и вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.) суд перешел к рассмотрению дела N А50-6812/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром". Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено, дело к судебному разбирательству по существу спора назначено на 20.10.2011.

12.10.2011 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнениями истец просил истребовать из незаконного ООО "Комбинат "Благоустройства" часть 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б", за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв.м; 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (лит. Ч), эстакаду (лит. Г2) и 1-этажное здание склада ГСМ (лит. Ш) с навесом (лит. Г1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 "а". Истец также просил обязать ООО "Комбинат "Благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) в месячный срок освободить нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в 1-этажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б".

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Голубцовой Ю.А. в очередном отпуске 20.10.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом было начато сначала.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо просит заявленные требования удовлетворить.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Перми рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные уточненные требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования нежилого муниципального фонда от 06.12.2007.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ООО "ИнвестПром" выразил позицию, согласно которой заявленные исковые требования подлежат удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 Департамент имущественных отношений города Перми (арендодатель), Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ООО "Комбинат Благоустройства" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1002-05К от 11.03.2005 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 1-этажного кирпичного здания (Литер Б), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Причальная, 5, в Кировском районе, общей площадью 420,80 кв.м, под "гараж и хранение муниципальной техники для выполнения муниципального заказа", сроком с 21.02.2005 по 19.02.2006.

21.02.2005 по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда нежилые помещения площадью 420, 8 кв.м были преданы арендатору.

В последующем в связи с истечением срока действия договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.03.2006 сторонами была изменена площадь арендуемого объекта - 407,90 кв.м.

11.07.2007 арендатор направил в адрес Департамента имущественных отношений администрации города Перми письмо, содержащее отказ от аренды части площадей по адресу: ул. Причальная, 5Б, а также просьбу передать на ответственное хранение данные площади для поддержания здания в рабочем состоянии с оставлением в аренде комнаты площадью 11,4 кв.м (номер помещения 14).

07.08.2007 Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ООО "Комбинат благоустройства" (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 36, в соответствии с условиями которого балансодержатель обязался передать на хранение, хранитель - безвозмездно хранить муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 394 кв.м, расположенные на 1-ом этаже 1-этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5Б.

Указанное имущество было передано хранителю по акту приема-передачи от 12.07.2007.

21.04.2008 арендодатель, балансодержатель и ПМУП "Полигон" (предприятие) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 11.03.2005 N 1002-05К, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды от 11.03.2005 N 1002-05К объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений (литер Б), расположенных по адресу: ул. Причальная, д. 5, общей площадью 47,7 кв.м (из них основной - 11,4 кв.м), в том числе 36 кв.м сдаются в совместное пользование с третьими лицами.

29.06.2008 ПМУП "Полигон" (арендодатель) и ООО "Комбинат Благоустройства" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К с 29.06.2008.

01.04.2008 ПМУП "Полигон" (арендодатель) и ООО "ИнвестПром" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда, в том числе здание гаража (лит. Б) по адресу: ул. Причальная, 5, общей площадью 407,9 кв.м.

04.05.2009 за ПМУП "Полигон" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано 1-этажное здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 407,9 кв.м, инв. N 3318, лит. Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 5.

06.08.2009 по акту приема-передачи указанное имущество было передано арендатору.

Из материалов дела следует и то, что 1-этажное здание склада ГСМ, общей площадью 27,2 кв.м инв. N 5168, лит. Ш с навесом (лит. Г1), расположенное по адресу г. Пермь ул. Причальная, 7а закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 серия 59 ББ N 346975).

07.06.2010 должностными лицами Департамента был оформлен акт о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП "Полигон", из которого следует, что имущественный комплекс по ул. Причальная, 5, 7а безвозмездно используется ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПМУП "Полигон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение настоящих исковых требований обусловлено также необходимостью реализации прав ПМУП "Полигон" как арендодателя в целях предоставления спорного имущества в пользование новому арендатору (обществу "ИнвестПром") на основании договора аренды от 01.04.2008.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового требования об истребовании из незаконного владения ООО "Комбинат Благоустройства" части 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б", за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв.м, ПМУП "Полигон" сослалось на то, что нежилые помещения площадью 394 кв.м, переданные ответчику на основании договора ответственного хранения, подлежат возврату в связи с прекращением его действия.

При этом истец ссылается на то, что условиями договора ответственного хранения (пунктами 4.3 и 4.4) предусмотрено, что имущество передается на хранение до момента заключения договора безвозмездного пользования или аренды с "хранителем" либо иным лицом. Балансодержатель вправе в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично. В данном случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения хранителем письменного отказа балансодержателя от договора.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что 01.04.2008 ПМУП "Полигон" и ООО "ИнвестПром" заключили договор аренды в отношении здания гаража (лит. Б) по адресу: ул. Причальная, 5, общей площадью 407,9 кв.м, договор ответственного хранения прекратил действие, следовательно, основания пользования обществом "Комбинат Благоустройства" указанным имуществом отпали.

Суд апелляционной инстанции полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Между тем, проанализировав условия договора ответственного хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является, по сути, договором безвозмездного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 621 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено лишь то, что на ответственное хранение передаются нежилые помещения общей площадью 394 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора о его предмете сторонами не согласовано.

В связи с признанием договора от 07.08.2007 незаключенным правовые основания для пользования ответчиком помещениями площадью 394 кв.м отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество данным лицом не используется, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В свою очередь, представленный суду апелляционной инстанции акт обследования нежилого муниципального фонда не может быть принят во внимание, поскольку составлен 06.12.2007. содержащаяся в данном акте информация не соответствует сведениям, которые значатся в акте, оформленном 07.06.2010 должностными лицами администрации города Перми, а также работниками ПМУП "Полигон". Оснований для непринятия последнего в качестве доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные в данной части исковые требования следует удовлетворить на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование об истребовании из незаконного владения ООО "Комбинат Благоустройства" и освобождении недвижимого имущества - 2-этажного здания мусороперегрузочной эстакады (лит. Ч), эстакады (лит. Г2) и 1-этажного здания склада ГСМ (лит. Ш) с навесом (лит. Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 "а", также подлежит удовлетворению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт использования указанного объекта именно ответчиком подтверждается материалами дела - актом от 07.06.2010.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым вся территория, на которой расположенные спорные объекты, ограждена ответчиком, доступ на данную территорию помимо воли ответчика невозможен.

Кроме того, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу того обстоятельства, что 29.06.2008 ПМУП "Полигон" (арендодатель) и ООО "Комбинат Благоустройства" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1002-05К от 11.03.2005 с 29.06.2008, действовавшего в отношении нежилого помещения площадью 11,4 кв.м, находящегося в 1-этажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б", исковое требование об обязании ООО "Комбинат "Благоустройства" освободить указанное помещение в месячный срок подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-6812/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) часть 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б", за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв.м; 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (лит. Ч), эстакаду (лит. Г2) и 1-этажное здание склада ГСМ (лит. Ш) с навесом (лит. Г1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 "а".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) в месячный срок освободить нежилое помещение площадью 11,4 кв.м, находящееся в 1-этажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1045901244817, ИНН 5908028070) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина