Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9942/11 по делу N А50-6812/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-9942/11 Дело N А50-6812/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6947/11 по делу N А50-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - общество "Комбинат благоустройства") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбинат благоустройства" - Журавлев А.В. (доверенность от 01.01.2012);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие "Полигон") - Дороднов И.В. (доверенность от 23.09.2010); Дудина А.Е. (доверенность от 17.10.2011).

Ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комбинат Благоустройства" об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении недвижимого имущества: 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б; 2-х этажного здания мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажного здания склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) суд перешел к рассмотрению дела N А50-6812/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Комбинат "Благоустройства" истребованы часть 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б, за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв. м; 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакада (литера Г2) и 1-этажное здание склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а. На общество "Комбинат "Благоустройства" возложена обязанность в месячный срок освободить нежилое помещение площадью 11,4 кв. м, находящееся в 1-этажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б.

В кассационной жалобе общество "Комбинат "Благоустройства" просит постановление суда апелляционной инстанции в части истребования из незаконного владения общества "Комбинат "Благоустройства" 2-х этажного здания мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажного здания склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено наличие зарегистрированного права предприятия "Полигон" на объекты недвижимости 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2). Общество "Комбинат "Благоустройства" полагает, что суд необоснованно сослался на акт о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества от 07.06.2010 в качестве доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку акт имел силу только на момент его составления и не должен учитываться при вынесении постановления.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования предприятия "Полигон" об истребовании из незаконного владения общества "Комбинат "Благоустройства" части 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б, и обязании возвратить нежилое помещение площадью 11,4 кв. м, последним не обжалуется и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судами, 22.03.2005 департамент (арендодатель), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель; далее - учреждение) и общество "Комбинат Благоустройства" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1002-05К от 11.03.2005, по условиям которого арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 1-этажного кирпичного здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5, в Кировском районе, общей площадью 420, 8 кв. м, под "гараж и хранение муниципальной техники для выполнения муниципального заказа", сроком с 21.02.2005 по 19.02.2006.

По акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 21.02.2005 нежилые помещения площадью 420, 8 кв. м были переданы арендатору.

В последующем в связи с истечением срока действия договора аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 06.03.2006 к договору аренды сторонами была изменена площадь арендуемого объекта, которая стала составлять 407, 9 кв. м.

Арендатор 11.07.2007 направил в адрес департамента письмо об отказе от аренды части площадей, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б, а также предложение передать на ответственное хранение данные площади для поддержания здания в рабочем состоянии с оставлением в аренде комнаты площадью 11,4 кв. м (номер помещения 14).

Учреждение (балансодержатель) и общество "Комбинат благоустройства" (хранитель) 07.08.2007 заключили договор ответственного хранения N 36, по условиям которого балансодержатель обязался передать на хранение, а хранитель обязался безвозмездно хранить муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 394 кв. м, расположенные на 1-ом этаже 1-этажного здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б.

Указанное имущество было передано хранителю 12.07.2007 по акту приема-передачи.

Арендодатель, балансодержатель и предприятие "Полигон" 21.04.2008 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 11.03.2005 N 1002-05К, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды от 11.03.2005 N 1002-05К объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений (литера Б) общей площадью 47,7 кв. м (из них основной - 11,4 кв. м), в том числе 36 кв. м сдаются в совместное пользование с третьими лицами, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5.

Предприятие "Полигон" (арендодатель) и общество "Комбинат Благоустройства" (арендатор) 29.06.2008 заключили соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 N 1002-05К с 29.06.2008.

Предприятие "Полигон" (арендодатель) и общество "ИнвестПром" (арендатор) 01.04.2008 заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда общей площадью 407,9 кв. м, в том числе здание гаража (литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5.

Предприятием "Полигон" 04.05.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на 1-этажное нежилое здание гаража (литера Б) общей площадью 407,9 кв. м, инв. N 3318, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 5.

По акту приема-передачи 06.08.2009 указанное имущество было передано арендатору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2007, от 17.06.2009 право собственности на 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажное здание склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2009 серия 59 ББ N 123409 за предприятием "Полигон" зарегистрировано право хозяйственного ведения на 2-х этажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2), расположенное по адресу г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2009 серия 59 ББ N 346975, 1-этажное здание склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) общей площадью 27,2 кв. м, с инв. N 5168, с навесом (литера Г1), расположенное по адресу г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Должностными лицами департамента 07.06.2010 был оформлен акт о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Полигон", из которого следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5, д. 7а, безвозмездно используется ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Полигон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения 2-х этажного здания мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажного здания склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования указанного имущества ответчиком.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в частности акт о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в ведении предприятия "Полигон" от 07.06.2010, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт использования 2-х этажного здания мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажного здания склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, обществом "Комбинат благоустройства".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия "Полигон" об истребовании данного имущества у ответчика.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в декабре 2011 года постановление суда апелляционной инстанции фактически было исполнено и спорное имущество было передано ему по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что у предприятия "Полигон" отсутствует зарегистрированное право в отношении спорного имущества, является несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт от 07.06.2010 не может быть учтен в качестве доказательства пользования спорными объектами на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия указанного имущества из его владения после составления данного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А50-6812/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря