Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10499/11

18 октября 2011 г.

Дело N А72-3221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 г. по делу N А72-3221/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"- Ульяновские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), г. Ульяновск, ул.Ефремова,48,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301575058), г. Ульяновск, Инженерный 11-й проезд, 22,

о взыскании 1 149 764 руб. 59 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года в размере 1 146 401 руб. 81 коп., неустойку (за период с 26.04.2011 г. по 06.05.2011 г.) в размере 3 362 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 16.03.2011 г. был заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС (действие контракта распространено на период с 01.01.2011 г.), условия которого ответчиком надлежащим образом не выполняются.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 10.06.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года в размере 1 079 193 руб. 04 коп., неустойку (за период с 26.04.2011 г. по 10.06.2011 г.) в размере 12 632 руб. 98 коп. Кроме того этим же заявлением истец просил в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика с ФБУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области". Ходатайства истца удовлетворены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 г.

Заявлением от 14.07.2011 г. истец, указав, что ответчик платежными поручениями от 16.06.2011 г. и от 28.06.2011 г. погасил сумму основного долга в полном объеме, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 079 193 руб. 04 коп., а также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания неустойки до 14 297 руб. 38 коп. за период с 26.04.2011 г. по 27.06.2011 г.

Заявлением от 18.07.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму неустойки за период с 26.04.2011 г. по 27.06.2011 г. - 17 156 руб. 85 коп.

В отзыве на исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" против взыскания суммы основного долга возражений не высказало, однако возражало против взыскания неустойки, поскольку учреждение является транспортирующей организацией для потребителей, присоединенных к сетям учреждения, указанные потребители несвоевременно перечисляют денежные средства за оказанные услуги. Кроме того, отдельным заявлением (л.д.93) ответчик просил о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года иск удовлетворен - с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка за период с 26.04.2011 г. по 27.06.2011 г. в размере 17 156 руб. 85 коп. (исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 497 руб. 65 коп., кроме того с ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 137 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что при увеличении исковых требований истец фактически заявил новое требование, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная сумма неустойки не соответствует материалам дела. Также заявитель апелляционной жалобы считает неоправданным взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.03.2011 г. между ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС, действующий в силу п.8.1. контракта до 31.12.2011 г.

Согласно вышеуказанному контракту исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в порядке установленном настоящим договором (п. 2.1. контракта).

Окончательный расчет, в соответствии с условиями п. 6.4. контракта, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети.

Пунктом 7.6. контракта (с учетом протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

16.03.2011 г. сторонами подписан протокол разногласий, протокол согласования разногласий и лист согласования к контракту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1115/54-10-УРС от 16.03.2011 г.

В исполнение условий контракта в марте 2011 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 740 190 кВт.ч. на общую сумму 1 146 401 руб. 81 коп.

Ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг - в размере 67 208 руб. 77 коп. (платежное поручение от 18.05.2011 г. и письмо о назначении платежа от 27.05.2011 г.), 500 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2011 г.), 646 401 руб. 81 коп. (платежное поручение от 28.06.2011 г.).

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Также ответчиком не оспаривается наличие у него просрочки по исполнению обязательства по оплате возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки за период с 26.04.2011 г. по 27.06.2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто утверждение истца о просрочке исполнения обязательства, кроме того ответчиком не представлен контррасчет заявленной суммы неустойки.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что, заявляя об увеличении размера неустойки, истец фактически заявил новое требование - несостоятельно и противоречит обстоятельствам дела. Требование о взыскании договорной неустойки было заявлено истцом вместе с первоначально заявленным требованием о взыскании суммы основного долга и затем лишь корректировалось в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Указанное заявление не может быть рассмотрено как нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 635 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу N А72-3221/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко