Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-7506/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-9058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Проспект" (ИНН: 7722610992, ОГРН: 5077746778236): Потапенко А.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от ответчика - ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН: 5028015253, ОГРН: 1025003469875): Зимилов О.А., представитель по доверенности N 16 от 07.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-9058/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материалов (сырья) в размере 422 628 рублей 90 копеек (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил уменьшить цену работ на стоимость неиспользованного материала и взыскать денежные средства в сумме 404 194 рублей 97 копеек в качестве стоимости неизрасходованных ответчиком при выполнении работ материалов, полученных от истца (том 1 л.д.125, 126, 131-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскании 404 194 рублей 97 копеек задолженности в счет уменьшения цены работ. В части взыскания 18 433 рублей 93 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (том 5 л.д.55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Проспект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования об уменьшении цены работ на стоимость неиспользованного материала и взыскании денежных средств в сумме 422 628 рублей 90 копеек в качестве стоимости неизрасходованных ответчиком материалов (сырья), являющихся иждивением заказчика (истца).

Требования заявлены со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами отказа ответчика (подрядчика) от возврата неиспользованных материалов (сырья), предоставленного для изготовления полиграфической продукции истцом (заказчиком).

В подтверждение истцом представлены доказательства приобретения материалов (сырья) у третьих лиц и доказательства их передачи подрядчику для выполнения подрядных работ иждивением заказчика (том 2 л.д.1-156, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-150).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом, в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из толкования положений указанных норм права, правило пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющее охранительную функцию, направленную на защиту прав и законных интересов контрагента договора подряда, однако, не носит всеобъемлющего характера и может применяться только в рамках договорных правоотношений.

При прекращении договорных обязательств подлежат применению иные правовые механизмы защиты, в том числе, предусмотренные нормами статей 15 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются обстоятельства прекращения между сторонами правоотношений из договора подряда, в соответствии с которым ОАО "Можайский полиграфический комбинат" осуществляло изготовление полиграфической продукции из материалов (сырья) ООО "Проспект". Работы выполнены ОАО "Можайский полиграфический комбинат", готовая продукция передана ООО "Проспект", расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы произведены в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения положений норм статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены работ не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Проспект" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что фактически, при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена в сумме 5 541 рубль 95 копеек (платежное поручение N 764 от 30.06.2011 г.), денежные средства в сумме 3 541 рубль 95 копеек подлежат возврату ОАО "Можайский полиграфический комбинат" как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-9058/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 764 от 30.06.2011 г. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 541 рубль 95 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова