Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-16408/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-16366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16408/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-16366/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Дом Бенуа"

3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии:

от истца: представителя Бабаевой В.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителя Жичкина П.В. по доверенности от 21.01.2010 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Дом Бенуа" (далее - Товарищество, ответчик) 52 311 845 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 1350 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, 6 380 809 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 28.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено нахождение ответчика на земельном участке.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у Товарищества правоустанавливающих документов на земельный участок повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г.. Комитетом совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28, по результатам которого установлено, что в арках многоквартирного дома со стороны Каменноостровского проспекта установлены автоматические ворота, при въезде на внутридворовую территорию со стороны Каменноостровского проспекта в створе улицы Рентгена установлен шлагбаум и будка охраны, доступ на внутридворовую территорию ограничен, о чем составлен акт обследования земельного участка N 07/09-187.

24.11.2010 г.. в ходе проверки, проведенной Комитетом в отношении земельного участка площадью 1 350 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28, выявлено, что земельный участок указанной площадью используется ответчиком под автостоянку без оформления правоустанавливающих документов, территория оборудована въездным шлагбаумом, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется Товариществом без законных оснований, что влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе Комитету в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, период такого использования.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Из письма КЗРиЗ от 30.04.2010 г.. N 6032 следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28 не сформирован.

Согласно акту от 23.11.2009 г.. обследование земельного участка проведено с целью определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По результатам обследования принято решение о формировании земельного участка с учетом включения в границы земельного участка внутри дворовой территории со стороны Каменноостровского проспекта в створе улицы Рентгена, а также асфальтированной территории замкнутого внутреннего двора.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере Комитетом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Использование земельного участка гражданами под автостоянку не влечет обязанности ответчика по оплате спорного земельного участка. Кроме того, не приведено достаточных доказательств принадлежности ТСЖ находящегося на земельном участке имущества, его установки ответчиком.

Площадь земельного участка указана в актах, составленных истцом в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-16366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова