Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15948/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А42-8140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15948/2011) ООО "Траффик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-8140/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Экомост"

к ООО "Траффик", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Мурманске

3-е лицо: Бочаров Юрий Алексеевич

о взыскании 113 963 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Заборщиков Л.Ф. - директор

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экомост" (ОГРН 1025100850697, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Мурманске (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о взыскании страхового возмещения в размере 45 879 руб. 82 коп., неустойки в сумме 7 923 руб. 45 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1025100831238, место нахождения: 183045, Мурманская обл., г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 12) в качестве возмещения ущерба 57 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 руб. 43 коп. и 7 800 руб. за услуги эксперта (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечен: Бочаров Юрий Алексеевич (место нахождения: 183000, Мурманск, пр. Кольский. д. 109, кв. 48).

Решением суда от 05.04.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомост" страховое возмещение в сумме 45 879 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 17 коп., а так же взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Траффик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомост" 69 149 руб. 43 коп., в том числе ущерб в сумме 57 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 руб. 43 коп. и расходы на экспертизу в размере 7 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Траффик" просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Траффик" в пользу ООО "Экомост" 69 149 руб. 43 коп. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен в отсутствие представителя ООО "Траффик"; отчет об об оценке N 150310-1 от 25.03.2010 не соответствует требованиям "Методического руководства по определению естественного износа и технического состояния на момент предъявления"; стоимость, проведенной экспертизы завышена.

ООО "Экомост", ОСАО "Ингосстрах", Бочаров Юрий Алексеевич извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Траффик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 года в результате ДТП произошедшего в районе ул. Траловая, д. 16 в г. Мурманске, автомобилю марки Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С 738 ЕТ 51, принадлежащему ООО "Экомост", под управлением Дмитриева В.Н., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0155906179 были причинены повреждения транспортным средством ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 094 ВТ 51, принадлежащим ООО "Траффик", под управлением Бочарова Ю.А. и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0151528703.

Согласно материалам административного дела Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Бочаровым Ю.А., управлявшим транспортным средством ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 094 ВТ 51.

В соответствии с Актами осмотра транспортного средства б/н от 15.03.2010 года и от 25.03.2010 года, а также отчетом об оценке N 150310-1 от 25.03.2010 года, которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С 738 ЕТ 51, составленными ИП Тараном Э.А. по заказу истца, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 177 788 руб.

За оценку и составление отчета истец согласно представленному платежному поручению N 166 от 19.04.2010 года уплатил 7 800 руб.

Полагая, что ООО "Траффик" как собственник автомобиля ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 094 ВТ 51 и работодатель Бочарова Ю.А. обязано возместить ущерб превышающий лимит в 120 000 руб.., истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 57 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561 руб. 43 коп. и расходы на экспертизу в размере 7 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Экомост" к ООО "Траффик" правомерно руководствовался статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав подателя жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДТП, произошедшее 18.02.2010, в результате, которого автомобиль марки Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С 738 ЕТ 51, получил механические повреждения произошло по вине водителя автомашины ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак Р 094 ВТ 51 - Бочарова Ю.А., являющегося работником ООО "Траффик".

Не оспаривая наличие трудовых отношений с Бочаровым Ю.А., а так же виновность указанного водителя в произошедшем ДТП, податель жалобы указывает, что представитель ООО "Траффик" не принимал участие при осмотре транспортного средства Shevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С 738 ЕТ 51 и составлении отчета об оценке N 150310-1 от 25.03.2010 года.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод, в силу того, что ООО "Траффик" было извещено об организации осмотра автомобиля, кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают обязательного участия представителя ответчика (причинителя вреда) при проведении осмотра и оценки, истец, как страховщик, действовал в рамках закона.

Ссылка подателя жалобы на нарушение при проведении осмотра транспортного средства истца требований РД 37.009.015-98 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 г. не может применяться в связи с его неопубликованием и отказом Минюстом России в его регистрации (письмо Минюста России от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД). В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 обязательным условием вступления в силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти, имеющего межведомственный характер, является его государственная регистрация в Минюсте России.

Кроме того, заявляя возражения в отношении рассчитанной суммы восстановительного ремонта, по представленному истцом заключению, ООО "Траффик" было вправе представить свой контррасчет или ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства опровергающие наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба (Бочаровым Ю.А.) и ООО "Траффик" не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 788 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба подтвержден материалами дела, расчет процентов в сумме 3 561 руб. 43 коп. проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика о завышенном размере стоимости экспертизы в сумме 7 800 руб., не обоснована

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2011 по делу N А42-8140/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева