Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15858/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-30519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15858/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-30519/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д.61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.8, лит.А; ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 18 348 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена на основании счетов и смет, подтверждающих стоимость работ; не проведение потерпевшим независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

02.11.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вербная - ул. Репищева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак Р 074 ТР 98, под управлением собственника Павловой Т.А. и автомобиля марки "ВАЗ 211102", государственный регистрационный знак Р749РО98, под управлением Алиева С.А.О.

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 02.11.2009 (л.д.22) и постановлению от 02.01.2009 (л.д.21) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Алиев С.А.О., нарушивший пункты 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Мазда", застрахованный истцом - полис страхования N 04-3493111-16/09 (л.д.23) получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным в материалы дела документам (л.д.47-53), составила 70 952 руб. 05 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 25.01.2010 N 799 (л.д.56).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Алиева С.А.О. застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - полис ВВВ N 0473991135, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 (л.д.18) о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия была исполнена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" частично в сумме 47 204 руб. 35 коп. (л.д.13).

В связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", истец обратился с иском к последнему, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

ОАО "Страховая группа МСК" оспаривая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, представило заключение Б20101011-9088/73/С6 автоэксперного бюро "Авто-АЗМ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 937 руб. 30 коп., а с учетом износа - 47 204 руб. 35 коп., которые были выплачены истцу. Расхождения в стоимости ремонта мотивированы тем, что износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное ответчиком, не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что отчет, представленный ответчиком, содержит данные о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 05.11.2009, в то время как отчет истца по состоянию на 10.06.2010, следовательно, заключение ОАО "Страховая группа МСК" наиболее приближено к дате ДТП и дате фактического ремонта автомобиля.

Доводы ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о том, что представленный ответчиком отчет не содержит полных и достоверных сведений, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-30519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева