Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-9430/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-29129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2011) ЗАО "ЭСПЕ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-29129/2011 (судья Боровлев Д.Ю.) , принятое

по заявлению ЗАО "ЭСПЕ"

к 1)Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явились-извещены(уведомление N 31401);

от заинтересованного лица: (ФСФБН)-не явились- извещены(уведомление N 3140); (ТУ)- Бражниковой О.С. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/585м

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭСПЕ" (далее - ЗАО "ЭСПЕ", общество, ОГРН 1037843067591, место нахождения:195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Н, помещение 1Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее- ТУ Росфиннадзора, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76) от 07.07.2010 N 1555 по делу об административном правонарушении N 40-10/2267 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, место нахождения: 125993, Москва, Миусская площадь, дом 3 строение 1) от 11.03.2011 N 43-00-10/575Р.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение , выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не дал оценку размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, представитель общества отметил соблюдение обществом порядка представления отчетности (формы представленной документации, представление ее в уполномоченный банк, представление отчетности по фактически совершенной сделке).

В судебном заседании представитель ТУ Росфинннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, как органом валютного контроля , проведена документальная проверка по вопросу соблюдения ЗАО "ЭСПЕ" валютного законодательства, в результате которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Так, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 02 от 05.01.2004, заключенным между компанией нерезидентом "Ewona OY" (Финляндия) и ЗАО "ЭСПЕ", на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N 10210180/240709/0023188 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 24.07.2009).

В Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" в июле 2004 года оформлен паспорт сделки N 04070568/0001/0001/2/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10210180/240709/0023188 и справка о подтверждающих документах представлены обществом 24.08.2009 (при сроке подачи не позднее 10.08.2009) , то есть с нарушением 15 дневного срока установленного п.2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 16.06.2010, в присутствии представителя общества, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-12/1516.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 N 20-12/1516 направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора 07.07.2010 вынесено постановление N 1555 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 40-10/2267 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в Росфиннадзор, решением которого от 11.03.2011 N 43-00-10/575Р постановление территориального органа оставлено без изменения.

Полагая, что принятые административными органами акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 20.08.2009 следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД N 10210180/240709/0023188 "выпуск разрешен" 24.07.2009 ) представлена обществом в банк паспорта сделки 24.08.2009, то есть со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П .

Довод общество о том, что справка представлена в банк 20.08.2009 бездоказателен. Между тем, согласно штампу отдела валютного контроля Петербургского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" справка о подтверждающих документах принята работником банка 24.08.2009 ( л.д.99).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (13 календарных дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, ЗАО "ЭСПЕ" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2011 года по делу N А56-29129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭСПЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга