Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-9146/11

г. Томск

21 октября 2011 года

Дело N А67-2708/2011

Судья Калиниченко Н.К., ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Томской области

к ИП Чигареву Ю.Л.

третьи лица:

НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Росгосстрах"

о взыскании 468 371 рубля 67 копеек убытков,

установил:

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия обжалуемого решения направлена арбитражным судом заявителю 10 августа 2011 года, поступила в инспекцию 11 августа 2011 года, 12 августа 2011 года начальником инспекции поставлена резолюция. В инспекции недостаточно специалистов, занимающихся юридическими вопросами, в связи с чем, был пропущен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой. Специалист, обладающий необходимыми познаниями для написания апелляционной жалобы, находился в ежегодном основном отпуске, на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен судом 08 августа 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения направлена арбитражным судом заявителю 10 августа 2011 года, то есть в установленный законом срок, и получена заявителем 12 августа 2011 года, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении (л.д. 75, т 3).

Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 13 октября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения связи.

Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при этом учитывает факт надлежащего извещения судом инспекции о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, а также факт участия представителя инспекции в указанном судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Нахождение работника инспекции в ежегодном отпуске, на больничном, не является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателю ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Томской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.К. Калиниченко