Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-6435/11

г. Саратов

Дело N А57-24225/2009

резолютивная часть постановление оглашена 19 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Проць Вадима Владимировича, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А57-24225/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Проць Вадима Владимировича о взыскании с руководителя потребительского общества "Роспродторг" Боковой Галины Петровны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 440 367 руб.46 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Роспродторг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Проць Вадим Владимирович с заявлением о взыскании с руководителя должника, потребительского общества "Роспродторг" (далее - ПО "Роспродторг"), Боковой Галины Петровны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Проць В.В. задолженности в размере 440 367 рублей 46 копеек.

Основанием предъявления требования явилось, по мнению кредитора, неисполнение с октября 2008 года обязательств должником, ПО "Роспродторг", по заключенным с кредитором договорам займа. В течение последующего года ни от должника, ни от руководителя должника Боковой Г.П. заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд не поступило.

По мнению конкурсного кредитора, на момент подачи Проць В.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом), ПО "Роспродторг" соответствовало признакам несостоятельности (банкротства), установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проць В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Проць В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Также Проць В.В. заявил в апелляционном суде ряд ходатайств: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Баранова Алексея Владимировича, и об истребовании у следователя ОВД следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному округу доказательств: письменной справки по следующим вопросам - отчетная бухгалтерская документация ПО "Роспродторг" и отчет о деятельности начиная с 2006 года, приказы, распоряжения председателя правления ПО "Роспродторг" Боковой Г.П., которые были мотивированы необходимостью всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Проць В.В. об истребовании из следственных органов необходимых сведений, в связи с чем на определение суда от 29 августа 2011 года был получен ответ заместителя начальника отдела Колоскова Д.Г. следственной части межрегионального следственного отдела Главного управления по Приволжскому федеральному округу от 03 октября 2011 года N 531.

Ходатайство Проць В.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Баранова Алексея Владимировича апелляционным судом отклонено по следующим основаниям:

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклонят вышеуказанные ходатайства: "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Истец, заявляя исковые требования и формируя доказательственную базу в суде первой инстанции, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ПО "Роспродторг", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявление от конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 11 мая 2011 года, после официальной публикации на сайте вышеуказанного Информационного письма.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года принято к производству заявление Проць В.В. о признании ПО "Роспродторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года требования Проць В.В. признаны частично обоснованными, в отношении ПО "Роспродторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года по делу N А57-24225/2009 ПО "Роспродторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении потребительского общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества_

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Боковой Галины Петровны к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не обосновал, когда, по его мнению, у Боковой Г.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и какие обязательства, на какую сумму возникли после истечения установленных законом для подачи заявления в суд сроков. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве и срока подачи заявления, а также размер и вид обязательств, возникших после установленных законом сроков.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требование о привлечении Боковой Г.П. к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 49 961 465 рублей 06 копеек. Требования в размере 975 437 рублей 90 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведений о размере конкурсной массы у должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о проведении независимыми специалистами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается обоснованность заявленных требований.

Доказательств доводов заявления конкурсного кредитора не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, как пояснила Бокова Г.П. в отзыве на заявление все необходимые документы для подачи в суд заявления о признании должника банкротом были изъяты у нее сотрудниками УБЭП ГУВД г. Саратова.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Колоскова Д.Г. следственной части межрегионального следственного отдела (дислокация г. Саратов) Главного управления по Приволжскому федеральному округу от 03 октября 2011 года N 531 на запрос арбитражного апелляционного суда "предварительное следствие по уголовному делу N 200908312, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя потребительского общества "Горпродторг", потребительского общества "Роспродторг", потребительского общества "Уралпродторг" Боковой Г.П. в настоящее время продолжается. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 200908312 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Шелепановым Н.И. до 33 месяцев, то есть до 18 ноября 2011 года".

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину и размер ответственности данного ответчика в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств иных своих доводов конкурсный кредитор не воспользовался.

Возражения арбитражного управляющего о том, что должник исключен из реестра, в связи с чем нельзя рассматривать заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника является необоснованным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, поскольку определение от 18 июля 2011 года оспаривается не в части завершения процедуры банкротства в отношении должника, а в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных не к должнику, исключенному из реестра, а к лицу, участвующему в деле, - бывшему руководителю должника.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-24225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина