Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-7174/11

г. Саратов

Дело N А12-24714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей ИП Воробьева Алексея Владимировича - Мелихова А.В., по доверенности от 12.10.2011, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Орлова К.С., по доверенности от 29.07.2011,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конова А.В., Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 80992, N 80995, N 80994 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича, Волгоградская область, р.п. Иловля,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-24714/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича, Волгоградская область, р.п. Иловля,

к судебному приставу - исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конову Андрею Владимировичу, г. Волгоград,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Хозяин", Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович обратился с заявлением в арбитражный суд Волгоградской к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову Андрею Владимировичу с требованием:

- признать незаконным бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12557/2008 от 12.03.2009 года об обязании ООО "Хозяин" за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005 года N 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования, после завершения восстановительных работ проведения индивидуального опробования оборудования систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме установленной СНиПами; проведения комплексных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, с составлением актов по форме установленной СНиПами; передаче результатов работ истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-24714/2010 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

ИП Воробьев А.В. с решением суда первой инстанции не согласился ссылаясь при этом на то, что судебным приставом-исполнителем Кононовым принимались не все меры по исполнению исполнительного документа .

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.08.2011 ФАС Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменил, указав на формирование состава апелляционного суда с нарушением ст. 18 АПК РФ, дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т.2 л.д. 38).

В судебном заседании представитель подателя жалобы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конова А.В., Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Хозяин"., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу N А12-12557/2008 ООО "Хозяин" обязано за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005 года N 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования, после завершения восстановительных работ проведения индивидуального опробования оборудования систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме установленной СНиПами; проведения комплексных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, с составлением актов по форме установленной СНиПами; передать результаты работ ИП Воробьеву А.В.

20.05.2009 решение суда вступило в законную силу.

16.07.2009 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Красноармейский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда.

17.07.2009 судебным приставом исполнителем Апасовой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 18/39/43293/1/2009, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Красноармейским районным отделом службы судебных приставов г. Волгограда проведено лишь одно исполнительное действие - 07.06.2010 ( которым частично исполнено решение суда), что противоречит требованиям ст. 36, п.п. 7 п.3 ст. 68, п.1,2 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ИП. Воробьев обжаловал бездействие судебного пристава- исполнителя Кононова А.В. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, посчитал попущенным заявителем, срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя Кононова А.В.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу N А12-12557/2008 суд обязал ООО "Хозяин" за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005 года N 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования, после завершения восстановительных работ проведения индивидуального опробования оборудования систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме установленной СНиПами; проведения комплексных испытаний систем вентиляции и кондиционирования, с составлением актов по форме установленной СНиПами; передать результаты работ ИП Воробьеву А.В.

Таким образом, решением суда должник обязан совершить определенные действия, в срок определенный судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что директору организации - должника 28.07.2009 вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований 07.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей.

17.11.2009 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному - приставу исполнителю.

18.11.2009 вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств со счета должника суммы исполнительского сбора.

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем с директора организации- должника были отобраны объяснения по вопросу неисполнения решения суда, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности.

19.02.2010 руководителю организации должника направлено требование об исполнении решения суда.

19.03.2010 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении руководителя - должника в размере 10 000 рублей.

07.06.2010 проведены исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что выполнена часть исполнительных действий согласно исполнительного документа.

10.06.2010 проведены исполнительные действия по проверке исполнения.

20.07.2010 руководителю организации должника направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.

12.08.2010 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "Хозяин"

06.10.2010 руководителю организации ООО "Хозяин" направлено требование от

об исполнении решения суда в полном объеме.

18.11.2010 в адрес Красноармейского РО ССП поступило заявление Воробьева А.В. о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении директора ООО "Хозяин".

17.11.2010 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.12.2010 актом приема-передачи исполнительное производство N 18/39/432/93/1/2010 в связи с уходом в отпуск по беременности судебного пристава- исполнителя Нагиной И.В., передано судебному приставу- исполнителю Кононову А.В.

Вместе с тем, 24.12.2010 ИП. Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кононовым А.В. незаконным.

Таким образом, на момент обращения взыскателя в суд, судебным пристав- исполнитель Кононов А.В. не являлся субъектом обжалуемого бездействия, в связи с отсутствием полномочий на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Опровергая документы, подтверждающие у судебного пристава- исполнителя Кононова А.В. полномочий по исполнительному производству на момент обращения в суд, представитель ИП. Воробьева сослался на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 ( т.1 л. Д. 48-52), из которого следует факт нахождения исполнительного производства N 18/39/432/93/1/2010 в производстве пристава Кононова А.В. по состоянию на 17.11.2010., настаивал на представлении Службой судебных приставов актов приема-передачи после вынесения судом резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полает данный довод опровергающимся материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания от 14.01.2010 и аудиозаписи процесса следует удовлетворение судом ходатайства представителя Управления о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Резолютивная часть и полный текст постановления изготовлены 14.01.2010, что исключает приобщение акта приема-передачи от 27.12.2010 после вынесения резолютивной части судебного акта. Замечаний на протокол судебного заседания представителем Мелиховым А.В. в установленный АПК РФ срок не подано.

В тоже время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 не содержит сведений, с какой даты у судебного пристава- исполнителя Кононова А.В. находится исполнительное производство N 18/39/432/93/1/2010. Объяснений Кононова положенных в основу данного постановления в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами исполнительного производства N 18/39/432/93/1/2010 подтверждается, что исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляли разные судебные приставы-исполнители .

Между тем, требования в порядке ст. 49 АПК РФ ИП. Воробьевым А.В. не уточнялись, в связи с чем, суд, не установив оспариваемого бездействия в отношении судебного пристава-исполнителя Кононова А.В., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Кононова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции и письменным объяснениям, представленным в апелляционный суд, в рамках данного исполнительного производства, за период с 28.12.2010 г. по 14.01.2011 г., Кононовым А.П. проведены следующие исполнительные действия.

11.01.2011 г. осуществлен выход по адресу месторасположения организации-должника, с целью вручить руководителю требование об исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В связи с отсутствием руководителя, а также секретаря ООО "Хозяин" на рабочем месте вышеуказанные документы вручены главному механику с пометкой - для передачи руководству.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кононова А.П., выразившегося в непринятии мер к исполнению в полном объеме исполнительного документа, в судебном заседании не подтвердился.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кононовым А.П. до настоящего времени совершаются исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

Вывод суда о пропуске заявителем, процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кононова А.П. следует признать неверным.

Поскольку, как указано выше в суд ИП. Воробьев А.В. обратился 24.12.2010, на тот момент исполнительное производство не было передано судебному - приставу - исполнителю Кононову А.П., а значит не наступил процессуальный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве",для защиты предположительно нарушенного права.

Вместе с тем, с учетом того, что судом по существу требования ИП. Воробьева А.В. судом рассмотрены, принято обоснованное решение, неверный вывод суда в этой части, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Кассационная инстанция, чьи указания, в силу положений последнего абзаца части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, обратила внимание апелляционного суда на необходимость решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что заявитель не понес расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, требования о взыскании расходов на услуги представителя также заявлено не было в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-24714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев