Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 04АП-1348/10

г. Чита

Дело N А58-1695/09

"_12_" мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Т.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-1695/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к открытому акционерному обществу АК "Якутскэнерго" о взыскании 253 995,57 руб.,

(суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей+" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу АК "Якутскэнерго" о взыскании 253 995,57 руб., в том числе 229 398,06 рубля неосновательного обогащения, 24 597, 51 рублей неустойки за период с 24 декабря 2007 года по 3 февраля 2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 229 398,06 рубля, 6 087,97 рублей - возмещения судебных издержек. В части требований о взыскании процентов в размере 24 597, 51 рублей производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что факт неосновательного обогащения не доказан. Денежные средства перечислены истцом во исполнение договора энергоснабжения N 10955 от 01.01.2008 и не являются неосновательным обогащением ответчика. Просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять новый судебный акт.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 10955 согласно которому истец обязался производить оплату поставляемой ответчиком тепловой энергии в горячей воде и услуг подогрева воды жилого дома по ул. Орджоникидзе,56 в г. Якутске согласно показаниям прибора учета, установленного в доме (пункт 4.1 договора).

Ответчиком для оплаты потребленной энергии выставлены счета - фактуры N 10955/12 от 24.12.2007, N10955/01 от 29.01.2008, N10955/02 от 28.02.2008, N 10955/04 от 30.04.2008 года.

Во исполнение условий договора об оплате поставленной теплоэнергии истец платежными поручениями N 35 от 11.02.2008, N 54 от 27.02.2008, N 125 от 08.04.2008, N 172 от 24.04.2008, N 589 от 19.11.2008, N 629 от 06.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 229 398,06 руб., что подтверждается представленными истцом суду актами сверок задолженности за 2007 год и за первое полугодие 2008 года, составленными ответчиком и подписанными сторонами.

Полагая, что ответчиком неправомерно выставлялись счета на оплату поставленной теплоэнергии с применением коэффициента перерасхода тепловой энергии, истец произвел расчет стоимости фактически потребленной энергии и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил со ссылкой на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял тепловую энергию истцу в спорный период на основании договора энергоснабжения N 10955 от 01.01.2008.

В данном случае к правоотношениям по оказанию услуг по передаче тепловой энергии применяются общие положения главы 39 ГК РФ, а также положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как все существенные условия договора энергоснабжения сторонами были согласованы, о чем свидетельствует договор и приложения к нему.

Как видно из условий пункта 4 договора N 10955 от 01.01.2008 года и приложения к договору расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на тепловых вводах абонента в соответствии с "Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета у истца установлены, являются исправными.

Из материалов дела следует, что истец оплатил полностью за поставленную тепловую энергию ответчику, исходя из представляемого в счетах-фактурах расчета. Также из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что в счетах-фактурах ответчиком к оплате помимо количества теплоэнергии, определенной прибором учета, применялся повышающий коэффициент "У" в случае превышения значения температуры обратной сетевой воды от установленного сторонами графика температурного режима.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Пунктом 4.1 договора, стороны предусмотрели, что расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловых вводах абонента, в соответствии с "Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие у истца прибора учета, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как самими Правилами установлено применение расчетного метода только при отсутствии приборов учета.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный довод ответчика о том, что установленный у истца прибор учета, используя свой алгоритм, уменьшает реальное потребление тепловой энергии.

Ссылка ответчика на письма ЗАО НПФ "Логика" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из анализа указанных писем, напротив, следует, что все необходимые величины для измерения количества потребленной тепловой энергии данный прибор учитывает. Соответственно, превышение температуры обратной сетевой воды свидетельствует лишь о том, что истец потребил меньшее количество тепловой энергии, чем стороны установили температурным графиком к договору. Следовательно, применяя повышающий коэффициент, ответчик фактически берет оплату не только за фактически потребленную тепловую энергию, а и за её недобор относительно установленного, что противоречит положениям ст.544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данное условие договора подлежит квалифицировать как договорную ответственность истца за нарушение условий договора.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца о том, что имеющийся у истца прибор учета не показывает фактически потребленное количество тепловой энергии. Прибор учета был установлен в соответствии с требованиями законодательства и прошел поверку. Доказательств наличия неисправностей в спорный период в работе прибора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4.1 договора не мог быть применен обществом при предъявлении требования об оплате ООО "Прометей+" недоиспользованного количества тепловой энергии, поскольку его условие не содержит порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также при несоблюдении температуры обратной сетевой воды. В данном случае обоснованными являются доводы истца о том, что обязанность по регулировке температуры в подающем и обратном трубопроводе возлагается на энергоснабжающую организацию в силу закона.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты энергии, как это оговорено в пункте 1 статьи 544 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает истца возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии, соответственно не согласованным между сторонами договора осталось условие об ответственности за нарушение установленного температурного графика, что не является существенным условием договора энергоснабжения.

Истцом обоснованно определена разница начисления и фактического потребления тепловой энергии, стоимость 1 Г/кал и рассчитана сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-1695/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских