Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 04АП-1503/09

г. Чита

Дело N А58-6764/2008

"15" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2010 года об обеспечении иска, принятое по делу N А58-6764/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным приказа по переоформлению лицензии (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") о признании недействительным приказа от 18.05.2007 N 44 по переоформлению лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" и общество с ограниченной ответственностью "Саха Голд".

По ходатайству заявителя Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 02.02.2010 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" осуществлять действия, направленные на переоформление лицензий ЯКУ 02731 БЭ, ЯКУ 02738 БЭ, ЯКУ 02739 БЭ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2010, ООО "Тимптон Золото" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указали, что оспариваемое определение, не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, вследствие которых не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в определении, носят предположительный характер. Взаимосвязь принятых обеспечительных мер с предметом спора из содержания оспариваемого определения установить так же не представляется возможным. Право пользования недрами принадлежащее ООО "Тимптон Золото" на основании лицензии ЯКУ 02731 БЭ предметом исследования по настоящему делу не является. Кроме этого, принятыми обеспечительными мерами, ООО "Тимптон Золото" будет причинен существенный вред. Для обеспечения промышленного сезона 2010 года в виду ограниченного срока действия лицензии ЯКУ 02731 БЭ (до 31 декабря 2009 года), необходимо продлевать срок ее действия, что с учетом вынесенного определения не представляется возможным.

Представитель ООО "Восток Аурум" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 28714 от 23.03.2010. Представитель Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 28710 от 23.03.2010. Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 28711 от 24.03.2010. Представитель ООО "Тимптон Золото" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 28715 от 23.03.2010. Представитель ООО "Саха Голд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 28717 N 28718 от 19.03.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") о признании недействительным приказа по переоформлению лицензии от 18.05.2007 N 44.

При обжаловании в судебном порядке указанного приказа, ООО "Восток Аурум" обратилось с ходатайством от 01.02.2010 N 108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Тимптон Золото" принимать решения о переоформлении лицензии ЯКУ 02731 БЭ (ЯКУ 02107 БЭ), органам управления ООО "Саха Голд", принимать решения о переоформлении лицензии ЯКУ 02738 БЭ (ЯКУ 02416 БЭ), ЯКУ 02739 БЭ (ЯКУ 02365 БР), Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" принимать заявки от ООО "Тимптон Золото" и ООО "Саха Голд" на переоформление лицензий ЯКУ 02731 БЭ (ЯКУ 02107 БЭ), ЯКУ 02738 БЭ (ЯКУ 02416 БЭ), ЯКУ 02739 БЭ (ЯКУ 02365 БР), принимать решения о переоформлении лицензии ЯКУ 02731 БЭ (ЯКУ 02107 БЭ), ЯКУ 02738 БЭ (ЯКУ 02416 БЭ), ЯКУ 02739 БЭ (ЯКУ 02365 БР) на третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Восток Аурум" указало, что на основании оспариваемого приказа от 18.05.2007 N 44 лицензии ООО "Восток Аурум" были переоформлены на ООО "Феникс". На сегодняшний день произошло их переоформление уже на третьих лиц. Так: лицензия ЯКУ 02107 БЭ переоформлена на ООО "Тимптон Золото", присвоен номер ЯКУ 02731 БЭ, лицензия ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02365 БР на ООО "Саха Голд", присвоен номер ЯКУ 02738 БЭ, ЯКУ 02739 соответственно. То есть, в период судебного разбирательства Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) "Якутнедра" и ООО "Феникс" производятся действия по переоформлению лицензий на третьих лиц для создания цепочки добросовестных приобретателей. При этом, в случае удовлетворения требований ООО "Восток Аурум", исполнение судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела будет затруднено. Не принятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб ООО "Восток Аурум", поскольку основным и единственным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Основной причиной банкротства общества является приостановление финансово-хозяйственной деятельности, в связи с переоформлением лицензий, запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента вступления в силу судебного акта по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным приказа от 18.05.2007 N 44 по переоформлению лицензий в соответствии с пунктом 2.2.2 которого переоформлены лицензии ЯКУ 02107 БЭ (Верхняя Амунахта-Якут), ЯКУ 02365 БР (верховья р. Иенгра (в том числе притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи), ЯКУ 02416 БЭ (руч. Волковский), ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и ЯКУ 01606 БР (р. Сутам, правый Сутам, Сэгангра) на ООО "Феникс".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "Восток Аурум" об оспаривании данного приказа, лицензии, переоформлены на ООО "Феникс", были переоформлены на третьих лиц. Так, лицензия ЯКУ 02107 БЭ переоформлена на ООО "Тимптон Золото", присвоен номер ЯКУ 02731 БЭ, лицензия ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02365 БР на ООО "Саха Голд".

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела справкой Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) "Якутнедра" по лицензиям на право пользования недрами по месторождениям россыпного золота от 22.12.2009 N 01-03/23-3230, пояснениями по делу представителя Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) "Якутнедра" Н.Петухова и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного акта, наличие (отсутствие) правовых оснований для переоформления лицензий с одного юридического лица на другое, а также нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Предметом доказывания при принятии обеспечительных мер в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно возможность наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ООО "Восток Аурум" просило восстановить нарушенные права и законные интересы в виде восстановления положения, существовавшего до издания приказа N 44 от 18.05.2007.

Учитывая, что переоформление лицензий с ООО "Тимптон Золото" и ООО "Саха Голд" на иных лиц может существенно затруднить исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры, т.к. они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не направлены на приостановление (ограничение) или прекращение вида деятельности, на который получена лицензия.

Довод ООО "Тимптон Золото" о том, что для обеспечения промышленного сезона 2010 года в виду ограниченного срока действия лицензии ЯКУ 02731 БЭ (до 31 декабря 2009), необходимо продлевать срок ее действия, что с учетом вынесенного определения не представляется возможным, подлежит отклонению.

Обжалуемым определением установлен запрет только на переоформление лицензий. Запрета на осуществление действий по продлению срока действия лицензии данное определение не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влекут нарушения прав и законных интересов ООО "Тимптон Золото".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тимптон Золото" уплатило платежным поручением N 18от 16.02.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2010 г.., принятое по делу N А58-6764/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тимптон Золото" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов