Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8323/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-5939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инвестиционное малое предприятие": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис": Зарипова А.Г. по доверенности N 3 от 12.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-5939/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Инвестиционное малое предприятие" (ОГРН1086673010621, ИНН 6673187378)

к ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис"

(ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "Инвестиционное малое предприятие" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Хоум-Сервис" о взыскании 8 388 403 руб. 57 коп. долга, 3 972 782 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 по двенадцати договорам займа с последующим начислением неустойки с 11.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что в ООО "УК "Хоум-Сервис" имеет место корпоративный конфликт, который на прямую не затрагивает существо настоящего спора, судом первой инстанции к участию в деле были допущены два представителя общества, действующие на основании доверенностей, выданных разными руководителями общества.

Представитель ответчика Крашенинникова Ю.В., действующая по доверенности, подписанной директором ООО "УК "Хоум-сервис" Вострецовым А.А., заявила о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика Брюхов Р.Б. по доверенности, выданной директором ООО "УК "Хоум-сервис" Корольчуком А.С., иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А60-17829/2011, А60-18879/2011.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Далее, этот же представитель заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска с требованием о признании недействительными договоров займа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд усмотрел в действиях представителя ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, о чем подробно указал в оспариваемом решении.

В ходе разбирательства, судом также были рассмотрены и отклонены ходатайства Трапезниковой М.С. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17289/2011и привлечении её третьим лицом к участию в данном деле.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 388 403 руб. 57 коп. долга, 3 972 782 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011, а также 84 805 руб. 93 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нарушение материальных норм усматривает в неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Процессуальные нарушения видит в отказе суда в удовлетворении названных выше ходатайств, а также в принятие судом признания иска одним из представителей при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавцем) и ООО "УК "Хоум-сервис" (заемщиком) заключено двенадцать аналогичных договоров займа в редакции дополнительных соглашений к ним, в которых согласованы суммы займов, процентная ставка и срок возврата заемных денежных средств.

По общим правилам, к отношениям возникшим из договоров займа применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными платежными поручениями, оформленными должным образом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств, срок возврата которых наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности перед ООО "Инвестиционное малое предприятие" ответчиком не оспорено, вместе с тем, доказательств полного возврата заемных денежных средств, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), требования истца о взыскании 8 388 403 руб. 57 коп. долга, 3 972 782 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.1. договоров по двенадцати договорам займов, удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 310, 807, 810, 819 ГК РФ. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

В требовании о взыскании неустойки с 11.03.2011 по день фактической уплаты долга судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований (ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А60-17289/2011 о признании договоров займа недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Признание договора недействительным может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции признал договоры займов заключенными с соблюдением требований гражданского законодательства. На день вынесения решения иного не доказано.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, которое выразилось в отказе об объединении дел, апелляционный суд во внимание не принимает.

Статья 130 АПК РФ носит диспозитивный характер и не обязывают арбитражный суд объединять несколько однородных дел в одно производство.

Довод жалобы о принятии судом признания одного из представителей ответчика исковых требований, при наличии в обществе корпоративного конфликта, является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт не основан на признании стороной иска, напротив, принят судом с учетом фактических обстоятельств дела, объективного исследования представленных по делу доказательств, необходимых при разрешении данной категории споров.

Утверждение ответчика об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

В постановлении разъяснено, что суд не вправе в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Применение судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие выше приведенных оснований приведет к противоречию с принципом осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-5939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина