Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9825/11 по делу N А60-5939/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-5939/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11663/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" (ИНН 6659150016; ОГРН 1069659068775; далее - общество "УК "Хоум-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-5939/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.02.2012 принял участие представитель общества "УК "Хоум-Сервис" - Брюхов Р.Б. (доверенность от 24.11.2011 N 4).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2012 объявлялся перерыв до 12.00 часов 09.02.2011. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 09.02.2012 принял участие представитель общества "УК "Хоум-Сервис" - Зарипова А.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (ИНН 6673187378; ОГРН 1086673010621; далее - общество "Инвестиционное малое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Хоум-Сервис" о взыскании 8 388 403 руб. 57 коп. долга, 3 972 782 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 по двенадцати договорам займа с последующим начислением неустойки с 11.03.2011 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, срок возврата которых наступил, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Хоум-Сервис" взыскано 12 361 186 руб. 03 коп., в том числе 8 388 403 руб. 57 коп. долга, 3 972 782 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2010 по 10.03.2011, а также 84 805 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заем являлся целевым, и доказанности фактов перечисления истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по возврату займа, отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о признании договоров займа заключёнными, отсутствии в материалах дела доказательств полного возврата заёмных средств, уплаты неустойки за просрочку обязательств.

В кассационной жалобе общество "УК "Хоум-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, норм материального права - ст. 10, 168 Гражданского кодекса, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, действия истца по взысканию денежных средств по договорам займа, с учётом имеющегося между учредителями ответчиками корпоративного конфликта, являются злоупотреблением правом и совершаются исключительно с намерением причинить вред ответчику. Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17289/2011 договоры займа признаны недействительными в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса. Кроме того, общество "УК "Хоум-Сервис" указывает на отсутствие содействия суда в реализации его прав, выразившегося в необоснованном отказе ответчику в истребовании доказательств, не приостановлении производства по делу, а также отказе в принятии встречного иска, содержащего ссылку на совершение крупной сделки с заинтересованностью (п. 1, 8 ст. 46, п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками из своей собственности в собственность заемщика.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса).

Если одной из сторон договора является юридическое лицо, то договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 Гражданский кодекс).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения договоров займа в письменной форме (от 12.11.2009 N 121109, от 16.11.2009 N 161109, от 17.11.2009 N 171109, от 23.11 2009 N 231109, от 26.11.2009 N 261109, от 02.12.2009 N 021209, от 07.12.2009 N 071209, от 08.12.2009 N 081209, от 10.12.2009 N 101209, от 15.12.2009 N 151209, от 18.12.2009 N 181209, от 28.12.2009 N 281209), по которым процентная ставка за пользование займом установлена в размере 30% годовых, а за невозвращение займа п. 31.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Кроме того, дополнительными соглашениями к указанным договорам предусмотрены следующие сроки возврата займа: по дополнительному соглашению от 12.05.2010 - до 12.11.2010, по соглашению от 16.05.2010 - до 16.11.2010, по соглашению от 17.05.2010 - до 17.11.2010, по соглашению от 23.05.2010 - до 23.11.2010, по соглашению от 26.05.2010 - до 26.11.2010, по соглашению от 02.06.2010 - до 02.12.2010, по соглашению от 07.06.2010 - до 07.12.2010, по соглашению от 08.06.2010 - до 08.12.2010, по соглашению от 10.06.2010 - до 10.12.2010, по соглашению от 15.06.2010 - до 15.12.2010, по соглашению от 18.06.2010 - до 20.12.2010, по соглашению от 28.06.2010 - до 28.12.2010.

Суды обеих инстанций также установили факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 95, от 17.11.2009 N 99, от 17.11.2009 N 100, от 25.11.2009 N 101, от 26.11.2009 N 103, от 02.12.2009 N 108, от 08.12.2009 N 110, от 09.12.2009 N 111, от 10.12.2009 N 115, от 15.12.2009 N 120, от 22.12.2009 N 124, от 23.12.2009 N 127, от 28.12.2009 N 131 и невозвратом займов в сроки, установленные в указанных соглашениях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком суду представлено не было, а надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса, суду не представлены, встречный иск о признании сделок недействительными по основаниям указанным, в ст. 178, 179 Гражданского кодекса, ответчиком не заявлялся, то выводы суда обеих инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга по договорам займа и неустойки за период с 12.11.2010 по 10.03.2011 соответствуют вышеназванным требованиям гражданского законодательства и материалам настоящего дела. В материалах дела также отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по признакам ст. 179 УК РФ в связи с исполнением указанных договоров.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Указание заявителя на нарушение судом положений принципа равенства и равноправия сторон судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в условиях, когда один из представителей ответчика в суде первой инстанции признал иск, при этом ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда при осуществлении правосудия сохранять независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении правосудия, необходимость обеспечения принципа раскрытия доказательств, а также оказывать содействие в осуществлении прав обеими сторонами, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые повлекли принятие неправильного решения.

Ссылка заявителя на признание 19.09.2011 судом по делу N А60-17289/2011 указанных сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу только 02.10.2011 с принятием постановления судом апелляционной инстанции постановления N 17АП-11663/2011-ГК и в силу подп. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми обстоятельствами, что влечет иной порядок обжалования судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-5939/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова