Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 15АП-9203/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10748/2010

03 ноября 2010 г.

15АП-9203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: представителей не направили, извещены;

от ответчика: Власов Д.Н., доверенность от 28.09.2010 г.. N 369, Власов Н.А., доверенность от 28.09.2010 г.. N 368

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г.. по делу N А32-10748/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику открытому акционерному обществу "Садовод"

о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" и закрытое акционерное общество "1С" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Садовод" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 206 020,40 руб., в пользу ЗАО "1С" 2 286 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало следующие контрафактные продукты: "Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition" (2 экземпляра), "Microsoft Office 2003 - профессиональный выпуск" (3 экземпляра), "Microsoft Office 2000" (1 экземпляр), "Microsoft Windows XP Home Edition" (1 экземпляр), "Microsoft Office ХР профессиональный выпуск" (1 экземпляр), правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт", а также "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (12 экземпляров), "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная конфигурация" (3 экземпляра), правообладателем которых является ЗАО"1С".

В отзыве на исковое заявление общество указало на недоказанность факта использования ответчиком контрафактных продуктов, на то, что все программное обеспечение, использовавшееся ответчиком, было ранее законно приобретено и являлось лицензионным.

Решением от 28 июня 2010 г.. с общества взыскано в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 206 020,40 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 3 100 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ЗАО "1С" 2 286 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 34 399 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на заключение эксперта ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края от 21.01.2008 г.., которым установлено, что на жестких дисках представленных на исследование 9 системных блоков имеется программное обеспечение с признаками контрафактности.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что программный продукт "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная конфигурация" приобретен на законных основаниях. Данный факт подтверждается переходом на новый программный продукт, что невозможно без наличия лицензионной программы. Общество указывает на приобретение сетевого программного продукта с неограниченным количеством установок и подключений; изъятие электронных ключей и упаковок от программного обеспечения.

В судебном заседании 29 сентября 2010 г.. представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представил письмо ООО "Консоль-Сопровождение" от 23.09.2010 г.. Пояснили, что в заключении эксперта не указано, какие именно системные блоки были изъяты; не доказано использование компьютерных программ, имеющих признаки котрафактности.

На вопрос суда, почему программы оказались на компьютерах без аппаратных ключей, представитель ответчика пояснил, что компьютеры изымались вместе с ключами, на запрос о возврате ключей сообщили, что ключи будут возвращены по окончанию следствия. Изъятие компьютеров происходило в присутствии представителя ЗАО "1С", который мог установить наличие либо отсутствии контрафактной продукции.

Представитель ответчика пояснил, что при изъятии на системные блоки поставили печати, системные блоки не упаковывали, не было обеспечено предотвращение подключения к питанию компьютеров; дату установки программы можно поменять вручную. Полагают, что программы кто-то установил. Установка на один сервер большего количества одинаковых программ нецелесообразна; необходима только одна сетевая программа. Пояснил, что аппаратный ключ крепиться с задней стороны компьютера, представляет собой устройство, внешне напоминающее флеш-карту. Программу "Microsoft Windows Server 2003" приобрели в виде коробочной версии, коробку следствие изъяло позже, когда следствие было возобновлено. Также пояснили, что общество правомерно использовало программу 1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Сельскохозяйственное предприятие. Зарплата и Кадры", что подтверждается ответом ООО "Консоль-Сопровождение" на запрос общества; данная программа и программа "1С Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная конфигурация" идентичны, речь идет об одной и той же программе.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03 ноября 2010 г..

Суд предложил истцу подтвердить или опровергнуть довод ответчика, согласно которому программа 1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Сельскохозяйственное предприятие. Зарплата и Кадры" и программа "1С Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная конфигурация" представляют собой одну программу (названия одной программы); подтвердить или опровергнуть наличие у ООО "Консоль-Сопровождение" полномочий на распространение программных продуктов 1С, в том числе в 2005 году; подтвердить или опровергнуть довод ответчика относительно крепления аппаратных ключей HASP с задней стороны компьютера и их изъятия следствием; подтвердить или опровергнуть наличие у ООО "Южная Софтверная Компания" полномочий на распространение программных продуктов фирмы Майкрософт, в том числе в 2007 году; дать пояснения по письму от 18.05.2010 г.., копия которого приобщена к материалам дела, которым ООО "Южная Софтверная Компания" отвечает ОАО "Садовод", что по сублицензионному договору от 05.12.2007 г.. продало лицензии: Windows Svr Std 2003 R2 Russian OLP NL, Windows Server CAL 2003 Sngl OLP NL Device CAL; дать пояснения по письму ООО Консоль-Сопровождение" в адрес ОАО "Садовод" от 23.09.2010 г.., копия которого направлена апелляционным судом в адрес истцов.

Во исполнение определения апелляционного суда от представителя истцов поступил отзыв, с отказом от иска в части одного экземпляра программного продукта "Microsoft Windows Server 2003". В остальной части истец настаивает на исковых требованиях. Согласно пояснениям истца, факт приобретения программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" истцом не оспаривается. Истец указывает на незаконную модификацию и снятие технических средств защиты программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

Истец также пояснил суду, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная конфигурация" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + УСН" являются одним программным продуктом и его правильное название "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + УСН".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" суммы 51 944 рубля 48 копеек денежной компенсации подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в части, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции надлежит изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г.. сотрудниками ОБЭП УВД по Тимашевскому району Краснодарского края изъяты у общества 9 системных блоков, из протокола обыска (выемки) от 12 декабря 2007 г.. следует, что системные блоки были опечатаны - л.д.82-85.

В ходе проведения административного расследования эксперты экспертно - криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю провели исследование, по результатам которого установил, что на изъятых системных блоках, имеются программные продукты с признаками контрафактных.

- "1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка": два экземпляра программного обеспечения и один дистрибутив на системном блоке N 1, один на системном блоке N 4, один на системном блоке N 6, два экземпляра и один дистрибутив - на системном блоке N 7, один на системном блоке N 8, один экземпляр и два дистрибутива на системном блоке N 9;

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + УСН": по одному экземпляру на системных блоках N 1, N 2, N 3;

- "Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition": на системном блоке N 9 один экземпляр и один дистрибутив;

- "Microsoft Office 2003 - профессиональный выпуск": на системном блоке N 9 один программный продукт и два дистрибутива;

- "Microsoft Office 2000": дистрибутив на системном блоке N 1;

- "Microsoft Windows XP Home Edition": дистрибутив на системном блоке N 1;

- "Microsoft Office ХР профессиональный выпуск": дистрибутив на системном блоке N 9.

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

ЗАО "1С" и Корпорация "Майкрософт" являются правообладателем указанных программных продуктов.

Ответчик не оспаривает факта изъятия у него компьютеров, однако полагает, что он не совершил нарушения авторских прав.

Суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты.

Использование ответчиком указанных программ подтверждено достаточными доказательствами.

В материалы дела представлен протокол выемки от 12 декабря 2007 г.., из которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых, сотрудника ответчика, системные блоки опечатаны - л.д.82-85.

Факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров вышеуказанных программ подтверждается экспертным заключением N 17/168-э от 21 января 2008 г.. - л.д.120-142.

Привлеченные старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела специалисты произвели комплексное исследование средства компьютерной техники - системных блоков на предмет выявления признаков контрафактного программного обеспечения, результаты отражены в экспертном заключении 17/168-э от 21 января 2008 г..

Согласно исследованию системные блок для целей исследования представлены в опечатанном виде, оклеены прозрачной липкой лентой типа "скотч", для целей исследования жесткие диски подключались в режиме "только чтение".

В результате исследования установлено, что на жестких дисках изъятых у общества системных блоков установлены вышеуказанные программные продукты, которые имеют признаки контрафактных.

На контрафактный характер программных продуктов Корпорация "Майкрософт" указывает отсутствие уникальных ключей, ключи, с помощью которого установлены копии программных продуктов, широко распространены в сети "Интернет

На контрафактный характер программных продуктов ЗАО "1С" указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования программ "1С", при этом по свидетельству специалиста программы запускались, предупреждения не выдавались.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необоснованности исковых требований в связи с тем, что программный продукт "1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка" был приобретен на законных основаниях.

Установленный специалистами факт запуска программного продукта без аппаратного ключа свидетельствует о незаконном использовании программы ответчиком. Лицензионная программа в случае отсутствия аппаратного ключа выдает предупреждение и завершает свою работу.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае - компьютерной информации.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Из материалов дела следует, что применительно к программным продуктам "1С Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка", дистрибутиву "Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition", "Microsoft Office 2003, "Microsoft Office 2000", "Microsoft Windows XP Home Edition", "Microsoft Office ХР профессиональный выпуск" ответчиком вовсе не представлена документация, подтверждающая правомерность их использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истцов верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на IV квартал 2007 г.., согласно которой стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" составляет 84 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 45 000 рублей, также подтверждены цены на программы Корпорация "Майкрософт" - л.д.75-78.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом Корпорацией "Майкрософт" заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за использование программного продукта "Microsoft Windows Server Standart 2003" в размере 51 944 рубля 48 копеек.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Кроме того, при распределении пошлины следует исходить из того, что Корпорацией "Майкрософт" и ЗАО "1С" предъявлены самостоятельные иски, которые объединены в одно производство, однако пошлину следует исчислить по каждому иску отдельно.

С суммы 154 075 рублей 92 копейки, подлежащей взысканию в пользу Корпорации "Майкрософт", в доход федерального бюджета подлежит уплате пошлина в размере 5 622 рубля 27 копеек, в связи с чем сумма в размере 2 522 рубля 07 копеек подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Корпорации "Майкрософт" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Садовод" денежной компенсации за использование программного продукта "Microsoft Windows Server Standart 2003" в размере 51 944 рубля 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г.. по делу N А32-10748/2010 в части взыскания с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" суммы 51 944 рубля 48 копеек денежной компенсации отменить в связи с отказом истца от иска в части.

В части взыскания государственной пошлины по иску Корпорации "Майкрософт" решение суда первой инстанции изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Садовод" в пользу корпорации "Майкрософт" сумму денежной компенсации в размере 154 075 рублей 92 копейки, 3 100 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине, итого 157 176 рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Садовод" в доход федерального бюджета 2 522 рубля 07 копеек по иску Корпорации "Майкрософт".

Прекратить производство по делу N А32-10748/2010 в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу корпорации "Майкрософт" 51 944 рубля 48 копеек денежной компенсации в связи с отказом от иска в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Садовод" из федерального бюджета денежную сумму в размере 16 750 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ломидзе О.Г.

Судьи

Тимченко О.Х. Фахретдинов Т.Р.