Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4595/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А68-5369/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Тула (ОГРН 1027103473682), на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2011 года по делу N А68-5369/11 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления государственного унитарного предприятия Тульской области "Мостоэксплуатационное управление", п. Иншинский Ленинского района Тульской области (ОГРН 1077107005876), об обеспечении иска,

при участии:

от истца: Куфакова Б.А. - представителяч по доверенности от 10.08.2011, Дорошенко Я.А. - представителя по доверенности от 15.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие Тульской области "Мостоэксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "АЗС-Сервис", администрации МО Ленинский район, ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Земля. Строительство. Недвижимость" о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков КN 71:14:040419:19, КN 71:14:000000:1102, об установлении границ земельного участка КN 71:14:040419:19, об обязании устранить препятствования в пользовании земельным участком.

Определением суда от 26.07.2011 исковое заявление государственного унитарного предприятия Тульской области "Мостоэксплуатационное управление" принято к производству.

Одновременно в тексте искового заявления истец просил принять срочные меры, направленные на обеспечение иска, в виде:

1. Наложения ареста на земельный участок КN 71:14:000000:1102, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, уч.29-а, предоставленный ООО "АЗС-Сервис" в аренду;

2. Запрещения любым лицам строительства на земельном участке КN 71:14:000000:1102, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, уч. 29-а, предоставленном ООО "АЗС-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2011 в обеспечении иска отказано.

23.08.2011 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Тульской области регистрировать возникновение и переход прав на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке КN 71:14:000000:1102 в границах, существующих в государственном кадастре недвижимости; запрещения любым лицам строительства на земельном участке КN 71:14:040419:19 в следующих границах, установленных, согласованных со всеми лицами, права которых могли быть затронуты при их установлении, и закрепленных на местности межевыми знаками при межевании участка в 2006 году:

Номер точки	координаты
	х	у
Н1	5991868.09	3183805.13
н2	5991855.34	3183823.40
Н3	5991865.77	3183830.46
н4	5991863.91	3183833.06
н5	5991908.13	3183864.06
Н6	5991903.61	3183871.66
н7	5991890.35	3183890.38
н8	5991887.23	3183888.06
н9	5991872.40	3183908.74
Н10	5991867.14	3183904.51
н11	5991813.33	3183863.10
н12	5991803.32	3183855.84
н13	5991792.92	3183848.30
н14	5991802.33	3183828.28
н15	5991835.48	3183781.26
н16	5991848.73	3183790.96
н17	5991859.09	3183798.54
н1	5991868.09	3183805.13

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 заявление ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление" удовлетворено частично.

Суд запретил любым лицам строительство на земельном участке КN 71:14:040419:19 в указанных выше границах, установленных, согласованных со всеми лицами, права которых могли быть затронуты при их установлении, и закрепленных на местности межевыми знаками при межевании участка в 2006 году.

В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЗС-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.08.2011 о запрещении лицам строительства на земельном участке КN 71:14:040419:19 в указанных выше границах, установленных, согласованных со всеми лицами, права которых могли быть затронуты при их установлении, и закрепленных на местности межевыми знаками при межевании участка в 2006 году отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление" не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление негативных для ООО "АЗС-Сервис" последствий. В связи с обжалуемым определением ООО "АЗС-Сервис" не может осуществлять действия по строительству объекта оптовой и розничной торговли и, соответственно, будет нести значительные убытки. Кроме того, 27.04.2011 между ООО "АЗС-Сервис" и группой компаний "КСК" был заключен договор строительного подряда. Положениями данного договора закреплена гражданско-правовая ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Поскольку определением суда от 23.08.2011 запрещено любым лицам вести строительство на земельном участке КN 71:14:040419:19 в указанных выше границах, группа компаний "КСК" не может приступить к выполнению принятых на себя обязательств и будет нести ответственность за просрочку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хоты бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков КN 71:14:040419:19, КN 71:14:000000:1102, об установлении границ земельного участка КN 71:14:040419:19, об обязании устранить препятствования в пользовании земельным участком.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие мер по запрету строительства на спорном земельном участке может значительно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, приведет к необходимости организации демонтажа торгового центра, что затянет процесс восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, а также потребует инициирования нового иска о сносе данной постройки, что причинит убытки для обеих сторон.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета любым лицам строительства на земельном участке КN 71:14:040419:19, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (при наличии на земельном участке вновь возведенных строений). Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Поскольку утверждение апеллянта о том, что 27.04.2011 между ООО "АЗС -Сервис" и группой компаний "КСК" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым группа компаний "КСК" будет нести ответственность за просрочку, является голословным, так как не подтверждено соответствующим доказательствами, то во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Тульской области регистрировать возникновение и переход прав на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке КN 71:14:000000:1102 в границах, существующих в государственном кадастре недвижимости, не обжалуется и государственное унитарное предприятие Тульской области "Мостоэксплуатационное управление" своих возражений не заявило, то определение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2011 по делу N А68-5369/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина