Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-4265/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Скороспелова Лариса Эдуардовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/17, удостоверение УР N 651331; Санина Светлана Олеговна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/02, удостоверение УР N 651407;

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица": Хоменко Светлана Анатольевна, представитель по доверенности от 12.10.2010 N 15; Баннова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 23.10.2010 N 16;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Горбулина Ирина Сергеевна, представитель по доверенности от 18.03.2011 N 05-37/30, удостоверение УР N 270973

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 27.07.2011

по делу N А73-14419/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 15-14/51

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 15-14/51.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.09.2010 года N 15-14/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом определения суда от 22.08.2011, принятое в порядке статьи 179 АПК РФ, признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 200 608 руб., пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 15 352 106 руб., пени и штрафа, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 349 413 руб.; предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 246 154 руб.

В остальной части требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Столица".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу налогового, просила отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Представители ООО "Столица" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 21.01.2010 N 15-14/1431 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Столица" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 27.08.2010 N 15-14/50.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 15-14/51 о привлечении ООО "Столица" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 494 417 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 4 440 122 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 054 295 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 22 200 608 руб., налог на добавленную стоимость - 16 053 995 руб., пени по налогам в общей сумме 13 789 883 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 в размере 1 349 413 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 246 154 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах в сумме 701 889 руб.

Названным решением Инспекции Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 598 260 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 93 851 948 руб., уплаченных по приобретенным агентским услугам ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Винтор".

По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы, применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении также отражено, что ООО "Столица" восстанавливало НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным товарам, использованным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), не в части стоимости переданного товара со склада в магазин, а в части стоимости реализованного товара через розничную торговую сеть. Тем самым, по мнению налогового органа, занижало суммы восстановленного налога по товару, использованному в операциях, облагаемых ЕНВД, в одних налоговых периодах всего на сумму 1 830 727 руб., и завышая в других.

Полагая правомерным уменьшение полученных доходов на расходы по сделкам с агентами, применение вычетов и восстановление НДС в момент реализации товара, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.11.2010 N 13-10/469/27091 апелляционная жалоба ООО "Столица" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Столица", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО "Столица" заключило ряд агентских договоров (идентичных по содержанию) с ООО "Триумф", ООО "Винтор", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Скалярия", ООО "Призма" (далее - Агенты), согласно которым Принципал (ООО "Столица") поручает Агентам выполнить работы по представлению интересов Принципала на договорной территории путем поиска деловых партнеров, проведения с ними переговоров и заключения сделок от имени и за счет Принципала в соответствии с условиями договора. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

По мнению налогового органа, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделок по приобретению алкогольной продукции при участии агентов ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Винтор", отсутствии разумности и деловой цели в приобретении алкогольной продукции в один и тот же период у одного поставщика через нескольких агентов.

По данному нарушению судом установлено следующее.

ООО "Столица", основной деятельностью которого является реализация алкогольной продукции оптом и в розницу, с целью поиска поставщиков и организации поставок алкогольной продукции из различных регионов России, проведения с ними переговоров, заключило агентские договоры с ООО "Скалярия" от 01.09.2006, ООО "Призма" от 20.10.2007, ООО "Триумф" от 02.10.2006, ООО "ТД "СтарКо" от 01.09.2006, ООО "Винтор" агентские договоры заключались ежемесячно в период с 01.02.2007 по 31.05.2008.

Согласно договору Агент обязуется совершать для Принципала следующие действия: осуществлять поиск поставщиков товара; вести переговоры о партии товара, о цене за единицу; подготавливать и направлять Принципалу документы, необходимые для заключения сделок на покупку товара Принципалом; участвовать в процессе заключения договоров поставки; оказывать другие услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и партнерами.

Принципал обязуется своевременно и полностью оплатить Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с договором, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения Принципала.

Агент обязан представить письменный отчет о своих действиях по договору и произведенных расходах за счет Принципала.

Услуги агентов по поиску поставщиков и организации поставок приняты по отчетам агентов, на сумму вознаграждения выставлены счета-фактуры, оплата произведена безналичным путем.

Налоговый орган не оспаривает реальность перемещения спорных объемов алкогольной продукции, приобретенной налогоплательщиком у поставщиков и доставленной в адрес ООО "Столица".

В то же время, налоговый орган полагает, что хозяйственные операции ООО "Столица" и поставщиков выполнялись без участия Агентов.

По эпизоду, связанному по взаимоотношениям с агентами, по мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов за 2007-2008 затраты за оказанные посреднические услуги по поиску продавцов алкогольной продукции, а также неправомерно включило в состав вычетов предъявленный агентами НДС, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 22 200 608 руб., НДС в размере 15 250 067 руб. (16 053 995 руб. - 803 928 руб. (восстановленный по деятельности облагаемой ЕНВД).

Судом установлено, что налоговый орган, признавая неправомерным расходы и вычеты по агентам, исходил из следующих обстоятельств, свидетельствующие, по мнению инспекции, о необоснованной налоговой выгоде:

- отсутствует необходимость в использовании агентов для заключения сделок с поставщиками, поскольку в то же время действуют договоры, заключенные обществом с поставщиками, при этом цель агентских договоров и договоров с поставщиками одна и та же - приобретение алкогольной продукции заявителем;

- отсутствует документальное подтверждение участия Агентов в заключении договоров с поставщиками, ведение переговоров, учитывая непосредственное подписание договоров поставки только между ООО "Столица" и продавцом (не указан агент), а также нарушение условий агентских договор (не представлены выданные доверенности, заявки - поручения, документы по организации процесса переговоров);

- денежные средства, перечисленные за агентские услуги, перечисляются далее по цепочке с целью их выведения из-под налогообложения прибыли ООО "Столица";

- встречными проверками в отношении Агентов установлено, что при регистрации организаций участвовали "массовые" учредители и руководители, организации не находятся по месту регистрации, не имеют работников и активов, не представляют отчетность.

По мнению Инспекции, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных сделок по оказанию агентских услуг является то, что к моменту привлечения агентов, между ООО "Столица" и поставщиками уже сформировались хозяйственные взаимоотношения по поставкам алкогольной продукции, были заключены договоры.

В частности, между ООО "Столица" и ЗАО "Игристые вина" заключен договор поставки алкогольной продукции N 201/07/р. от 18.01.2007; дополнительное соглашение N 1/с/07 от 01.02.2007; дополнительное соглашение 2/с/07 от 02.04.2007.

В рамках указанного договора производилась поставка в период с января 2007 по январь 2008.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Игристые вина" в поставках участвовали: ООО "Винтор" в период с февраля 2007- по январь 2008, ООО "Скалярия" в марте 2007, ООО "ТД "СтарКо" в апреле 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Торговый дом "Фанагория" заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2007 N 074.

В рамках указанного договора производилась поставка в период с января 2007 по январь 2008.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Торговый дом "Фанагория" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" с февраля 2007 по январь 2008, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Рокада" заключен договор поставки алкогольной продукции от 25.09.2006 N 15; дополнительное соглашение от 25.09.2006; дополнительным соглашением от 30.12.2006 договор пролонгирован до 31.12.2007.

В рамках договора производилась поставка в период с января по декабрь 2007.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Рокада" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период с февраля - по декабрь 2007, ООО "Скалярия" в марте 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" заключен договор поставки алкогольной продукции от 16.01.2007 N 08270015-2-01-7.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период с февраля по октябрь 2007.

Между ООО "Столица" и ЗАО "Д. Дистрибьюшен" заключено генеральное соглашение о поставках на условиях выборки продукции от 11.07.2006 N 072/06 (срок действия до 01.07.2007); договор купли-продажи от 30.07.2007 N 233/07-к (срок действия до 30.07.2007); дистрибьюторское соглашение от 27.07.2007 N 233/07 (срок действия до 01.07.2008).

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Д. Дистрибьюшен" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период с марта 2007 по май 2008.

Между ООО "Столица" и ЗАО "П.Р. Русь" заключен договор поставки от 09.01.2007 N ZSIB0017/07.

В рамках договора производилась поставка продукции в период с января по декабрь 2007 года.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "П.Р. Русь" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007, ООО "Винтор" в феврале-декабре 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Кубань-Вино" заключен договор поставки от 21.03.2007 N 29С4/07.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Кубань-Вино" в поставках участвовал ООО "Винтор" в период с февраля 2007 по январь 2008.

Между ООО "Столица" и ООО "Ереванский Коньячный Дом" заключен договор поставки от 27.09.2004 N 21; соглашением о пролонгации от 01.04.2005 действие договора продлено до 31.12.2006; 20.02.2007 заключен договор поставки N 15/07.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Ереванский Коньячный Дом" в поставках участвовал ООО "Винтор" в феврале 2007, ООО "ТД СтарКо".

Между ООО "Столица" и ООО "Рисп" заключен договор поставки от 04.12.2006.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Рисп" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период февраль 2007-январь 2008, ООО "Скалярия" в марте 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Эсти XXI" заключен договор поставки от 13.04.2006 N 92; дополнительное соглашение от 13.04.2006.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Эсти XXI" в поставках участвовали: ООО "Винтор" с февраля 2007 по январь 2008, ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Скалярия" в марте 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" заключен договор от 01.06.2005 N 5940-д, действие которого пролонгировано на год; 01.03.2007 заключен дилерский договор N 5940-д.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период февраль-октябрь 2007, ООО "Скалярия" в марте 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ЗАО Фирма "Урожай" заключен дистрибьюторский договор от 01.03.2006 N 3-464, дополнительным соглашением от 29.12.2006 действие договора продлено до 28.02.2007.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО Фирма "Урожай" в поставках участвовали: ООО "Триумф" в январе 2007, ООО "Винтор" в период февраль-декабрь 2007, ООО "Призма" в ноябре 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Торговый дом "Немирофф" заключен дистрибьюторский договор от 01.06.2004 N 167/06/04-Д; от 27.06.2007 N 20070627/ТДМ-89.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Торговый дом "Немирофф" в поставках участвовали: ООО "Винтор" февраль 2007- январь 2008, ООО "Призма" ноябрь 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Торговый дом "Бородино" заключен договор поставки от 09.01.2005 N 2204; 20.06.2006 заключен договор поставки N 6/6658.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Торговый Дом "Бородино" в поставках участвовали: ООО "Триумф" январь 2007, ООО "Винтор" февраль-март 2007, ООО "Скалярия" март 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Кастель Малезан" заключен договор поставки алкогольной продукции от 13.07.2006.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Кастель Малезан" в поставках участвовали: ООО "Триумф" январь 2007, ООО "Винтор" февраль - ноябрь 2007, ООО "Призма" ноябрь 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Дейрос" заключен договор поставки от 20.03.2006 N 18465; 01.01.2007 заключен договор N ДОБ-114; 15.01.2007 заключен договор N ДОБ-55.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Дейрос" в поставках участвовали: ООО "Триумф" январь 2007, ООО "Винтор" февраль-сентябрь 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Межинком-МО" заключен договор купли-продажи от 20.07.2006 N 0р-13/06, соглашением от 22.01.2007 действие договора продлено до 31.12.2008.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Межинком-МО" в поставках участвовали: ООО "Триумф" январь 2007, ООО "Винтор" февраль- декабрь 2007, ООО "Призма" ноябрь 2007.

Между ООО "Столица" и ООО "Де Винз" заключен договор поставки от 22.05.2006 N 12/06.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Де Винз" в поставках участвовали: ООО "Триумф", ООО "Винтор".

Между ООО "Столица" и ЗАО "Торговый дом "Арома" заключен договор поставки от 09.01.2007 N 51

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Торговый дом "Арома" в поставках принимали участие: ООО "Винтор" февраль-декабрь 2007, ООО "Триумф" январь 2007.

Между ООО "Столица" и ЗАО "Детчинский Завод" заключен договор поставки от 12.01.2007 N 35; 23.01.2008 заключен договор поставки N 108.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Детчинский Завод" в поставках принимали участие агенты: ООО "Винтор", ООО "Триумф".

Между ООО "Столица" и ООО "СВК и С" заключен договор купли- продажи товара от 05.10.2007 N С-79.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "СВК и С" в поставках участвовал агент ООО "Винтор".

Между ООО "Столица" и ООО "М-Виником" заключен договор поставки от 22.09.2006 N П-335/06.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "М-Виником" в поставках участвовали: ООО "Триумф", ООО "Винтор", ООО "Призма".

Между ООО "Столица" и ООО "Лудинг" заключен договор поставки от 10.01.2006 N Д8Д/Д10ФО//01303.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Лудинг" в поставках принимали участие: ООО "Триумф", ООО "Винтор".

Между ООО "Столица" и ЗАО "Веда" заключен договор поставки дистрибьютору от 10.01.2006 N Д-178/06, дополнительное соглашение подписано 21.06.2006 и 31.07.2006.

Согласно отчетам агентов по поставщику ЗАО "Веда" в поставках принимал участие агент ООО "Триумф".

Между ООО "Столица" и ООО "Родник и К" заключен договор поставки от 11.01.2007 N 44.

Согласно отчетам агентов по поставщику ООО "Родник и К" в поставках участвовали: ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Винтор".

Судом установлено, что Общество ссылалось на необходимость привлечения новых поставщиков, получения дополнительных объемов продукции, поддержания ранее заключенных договоров, получения новинок товара, получения скидок на товар, расширения ассортимента, вывода из оборота неходового товара, в связи с чем, ООО "Столица" заключало агентские договоры.

Кроме этого, агенты способствовали получению премий, бонусов, льготных условий, увеличению числа поставщиков и доходов ООО "Столица"; агенты анализировали платежеспособность поставщиков, групп товара, ликвидность товара, представляли полную логистику действующих поставщиков; при содействии агентов были заключены дополнительные соглашения, которые существенно меняли в лучшую сторону для ООО "Столица" условия поставок продукции по ранее заключенным договорам.

В частности, согласно отчету агента ООО "Триумф" в январе 2007 агент участвовал в поставках по 44 поставщикам (том 41, л.д.55).

При содействии агента заключены следующие договоры и дополнительные соглашения.

ЗАО "Д.Дистрибьюшен" дополнительное соглашение от 30.01.2007, ЗАО "П.Р.Русь" договор купли-продажи от 09.01.2007, ЗАО "Союз Виктан" договор поставки от 01.01.2007, ЗАО "ЛВЗ "Топаз" договор поставки от 16.01.2007, ООО "Элита Трейдинг" договор поставки от 18.01.2007, ООО "Межинком-МО" соглашение от 22.01.2007 о пролонгации договора поставки, ООО "Виния Рус" договор поставки от 22.01.2007, ЗАО "Игристые вина" договор поставки от 18.01.2007, ООО "Дейрос" договор поставки от 15.01.2007, протокол разногласий, договор поставки от 29.01.2007, ООО "Русьимпорт" договор поставки от 24.01.2007, ЗАО "Детчинский завод" договор от 12.01.2007, ЗАО "ТД "Арома" договор от 09.01.2007, ЗАО "Бодегас-Вальдепабло-Нева" договор поставки от 10.01.2007.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии необходимости использовать услуги агентов для заключения сделок с поставщиками, поскольку в то время действовали договоры, заключенные обществом с поставщиками самостоятельно. В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, по существу Инспекция оценивает сделки ООО "Столица" с точки зрения экономической обоснованности, - признавая сделки экономически неоправданными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ни в компетенцию суда, ни налогового органа не входит право давать оценку целесообразности хозяйственных операций решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из указанного также следует, что налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и целей (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с Агентами, то есть прямого умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалах дела

доказательства, проверив обоснованность доводов Инспекции, правомерно признал, что оснований для отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Столица" с названными Агентами не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Налоговые вычеты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ подтверждаются выставленными поставщиками (товаров, работ, услуг) налогоплательщику счетами-фактурами и первичными учетными документами, подтверждающими принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции исследованы представленные ООО "Столица" агентские договоры, счета-фактуры, отчеты агентов, акты выполненных услуг и установлено, что представленные документы ООО "Триумф" и ООО "Скалярия" подписаны Худоян Б.К., документы ООО "ТД СтарКо" подписаны Басалаевым М.В., документы ООО "Призма" подписаны Куриловой С.В., документы ООО "Винтор" подписаны Хомко А.В., Эфендиевым Э.А.

В качестве доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению поручений Общества агентами ООО "Скалярия" и ООО "Триумф", налоговый орган указывает, что одновременная постановка на налоговый учет организаций одним и тем же физическим лицом, их дальнейшая реорганизация в форме присоединения к ООО "Лотос" означает договоренность и взаимосвязь между названными налогоплательщиками, деятельность которых не обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом установлено, что реорганизация данных контрагентов путем присоединения к ООО "Лотос" произошла 28.12.2007, в то время как хозяйственные отношения налогоплательщика с агентами касаются января, марта 2007.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля - Теренжева И.В. (руководителя ООО "Скалярия" с 24.08.2007), в соответствии с которым названный руководитель отказался от участия в этой организации и подписания всех документов, судом обоснованно отклонена, поскольку доказательств недостоверности агентских договоров, счетов - фактур, актов и отчетов, подписанных Худояном Б.Х., инспекция не представила (допрос Худояна Б.Х. не производился).

В отношении агента ООО "Призма" судом установлено, что с момента регистрации по 04.11.2008 одним из учредителей, а также руководителем организации являлась Курилова С.В., которая числится руководителем в 176-и организациях.

В отношении агента ООО "ТД СтарКо" установлено, что с момента регистрации по 29.08.2008 учредителем и руководителем организации значился Басалаев М.В.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД "СтарКо" и установлено, что они не находятся по адресам указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, по мнению инспекции, невыполнение Агентами налоговых обязательств говорит о недобросовестности названных агентов.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом проверен довод налогоплательщика о том, что на момент оказания агентских услуг ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Винтор" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имеющими банковские счета, в период хозяйственных взаимоотношений с обществом спорные контрагенты сдавали отчетность.

Кроме этого, судом установлено, что ООО "Столица" при заключении агентских договоров была проявлена должная осмотрительность - от агентов получены регистрационные документы.

В то же время, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД СтарКо", ООО "Винтор" в проверяемый период не являлись действующими организациями, а также что ООО "Столица" его агенты действовали недобросовестно и согласованно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговый орган также не представил доказательств, что учредители, либо руководители ООО "Столица" и агентов ООО "Триумф", ООО "Скалярия", ООО "Призма", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Винтор" являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и те обстоятельства, что отношения налогоплательщика с агентами обусловлены единой целью и намерением получить необоснованные налоговые вычеты налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал, что обстоятельства, указанные в пункте 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, в первую очередь должны присутствовать в действиях ООО "Столица".

Как следует из материалов дела, судом не установлено в действиях ООО "Столица" обстоятельств, указанных в названных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.

В силу статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором, что и было сделано ООО "Столица".

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из содержания агентских договоров судом установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, для совершения сделок от имени и за счет принципала полномочия агента должны быть подтверждены доверенностью принципала на совершение юридических действий, предусмотренных заключенным с агентом договором (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Обществом не оспаривается, что соответствующая доверенность им не выдавалась.

В то же время, из анализа условий агентских договоров, заключенных с ООО "Триумф", ООО "Винтор", ООО "ТД "СтарКо", ООО "Скалярия", ООО "Призма" усматривается, что обязанностью агентов был поиск поставщиков алкогольной продукции, ведение с ними переговоров об условиях заключения с Обществом договоров поставки, заключение от имени налогоплательщика самих договоров.

Кроме этого, ведение ООО "Столица" переписки и переговоров с агентами по телефонам и электронным средствам связи не противоречит действующему законодательству.

Довод инспекции о нарушении условий агентских договоров ввиду не представления доверенностей, заявок и документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом за счет Принципала, судом обоснованно отклонен, поскольку данные документы не являются обязательными для хранения, не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Кроме того, исходя из положений главы 25 НК РФ ООО "Столица" обязано было документально обосновать собственные затраты на оплату услуг агентов, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, договоры поставки, дополнительные соглашения, платежные документы.

Отсутствие в договорах поставки ссылки на участие агентов объясняется условиями выполнения поручений принципала (заказчика) - поиск покупателей, ведение с ними переговоров и заключение от имени Общества (не своего имени) договоров поставки.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что отчеты агента не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов, выполненных работ.

Довод Инспекции об отсутствии в отчетах агентов конкретного перечня услуг, невозможности установить, какие именно услуги оказаны налогоплательщику судом правомерно не принят во внимание, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Закона о бухгалтерском учете) не содержат требований о необходимости отражения в отчетах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе отчеты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, следовательно, предъявление к содержанию отчетов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 N 17795/09.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, обязанность ООО "Столица" выплатить вознаграждение агенту (возместить его расходы) не может возникнуть ранее получения отчета от агента, представление которого является обязательным.

При отсутствии отчета Общество лишено возможности определить сумму вознаграждения.

Следовательно, до предъявления агентами соответствующих отчетов у налогоплательщика отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для определения периода признания расходов имеет значение дата возникновения у налогоплательщика обязанности по оплате агентского вознаграждения.

По изложенным основаниям суд обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на неправомерность включения расходов по агентскому вознаграждению по поставкам товара, произведенным в 2006, но отраженным в отчетах Агента за 2007.

При исследовании общепроизводственных расходов, понесенных ООО "Столица", налоговый орган пришел к выводу, что Общество самостоятельно ведет активную переписку с поставщиками алкогольной продукции, на постоянной основе отправляет в командировку своих сотрудников для участия в переговорах с поставщиками.

Кроме того, согласно штатному расписанию коммерческий департамент ООО "Столица" включает в себя четыре отдела торговых представителей с общей численностью в 2007 -64 человека, в 2008-69 человек.

В то же время, судом установлено, что функции коммерческого департамента состояли в налаживании сбыта продукции, расширении рынка сбыта товара по городам Дальневосточного региона (г.Советская Гавань, г.Комсомольск-на-Амуре, г.Николаевск-на-Амуре, г.Амурск, пгт.Чегдомын, пгт.Ванино, пос.Солнечный, другие населенные пункты), суд также установил, что необходимостью использования агентов для приобретения алкогольной продукции является отсутствие у Общества достаточного штата опытных работников, которые могли бы выполнить всю работу агентов.

Судом исследованы представленные Обществом доказательства реального участия Агентов в поиске покупателей, ведение с ними переговоров и заключения сделок от имени налогоплательщика: письма поставщиков (ООО "Рокада", ООО "Кубань-Вино", ООО "Де Винз", ООО "Дейрос", ООО "Торговый дом "Немирофф", ООО "Торговый дом "Фанагория", ЗАО "Игристые вина", ООО "Межинком-МО", ООО "СВК и С", ООО "Торговый дом "Бородино", ООО "Эсти ХХI"), из которых усматривается, что названные организации подтвердили участие агентов в заключении сделок.

В подтверждение доводов о том, что ранее названные организации отрицали такое участие, Инспекция ссылается на материалы встречных проверок.

В частности, на ответ МИФНС России N 14 по г.Санкт-Петербургу от 20.04.2010 N 19-04-02/08729 в отношении поставщика ЗАО "Игристые вина", пояснения директора по региональным продажам ЗАО "Игристые вина" Черепанова А.А.; ответ МИФНС России N 5 по г.Москве от 02.06.2010 N 18-23/4643, от 20.04.2010 N 18-23/3467 в отношении поставщика ООО "Торговый дом "Фанагория"; ответ МИФНС России N 3 по Московской области от 21.05.2010 N 16-13/1394 , ответ МИФНС России N 3 по г.Москве от 02.06.2010 N 16-13/1532 в отношении поставщика ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз"; ответ ИФНС России N 5 по г.Москве от 11.05.2010 N 25-09/035587 в отношении поставщика ЗАО "Д.Дистрибьюшен", протокол допроса Харитонова О.А.; ответ ИФНС России N 4 по г.Москве от 30.06.2010 N 15-10/041286, от 05.07.2010 N 15-10/42461 в отношении поставщика ЗАО "П.Р.Русь"; ответ ИФНС России по Усть- Лабинскому району Краснодарского края от 06.04.2010 N 11-1-10/032278 в отношении поставщика ООО "Кубань- Вино", протокол допроса Гутиева В.З.; ответ ИФНС России N 24 по г.Москве от 23.06.2010 N 25-12/44448 в отношении поставщика ООО "Ереванский Коньячный Дом"; ответ ИФНС России N 29 по г.Москве от 07.04.2010 N 24-08/014517, от 24.05.2010 N 24-08/022871 в отношении поставщика ООО "Рисп", сообщение генерального директора Разуваева; ответ ИФНС России N 14 по г.Москве от 26.05.2010 N 21-11/037857, от 11.08.2010 N 22-11/053829 в отношении поставщика ООО "Эсти ХХI", сообщение что организацией продаж занимался менеджер Губанов В.Н.; ответ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.04.2010 N 13-10/0655 в отношении поставщика ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", протокол допроса Калинина Д.М.; ответ ИФНС России по г.Балашихе Московской области от 23.04.2010 N 10-17/02672 в отношении поставщика ЗАО Фирма "Урожай", протокол допроса менеджера Федотова А.Г.; ответ ИФНС России N 24 по г.Москве от 12.05.2010 N 25-15/33865 в отношении поставщика ООО "ТД "Немироф", сообщение Баринова М.В.; ответ ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 22.04.2010 N 2.16-19/3362 в отношении поставщика ООО "ТД "Бородино"; ответ ИФНС России по г.Клину Московской области от 26.04.2010 N 10-41/1509 в отношении ООО "Кастель Малезан"; ответ ИФНС России N 24 по г.Москве от 06.07.2010 N 25-12/47555 в отношении поставщика ООО "Дейрос"; ответ МИФНС России N 1 по Московской области от 05.05.2010 N 13-14/01664 в отношении поставщика ООО "Межинком-МО"; ответ ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 21.05.2010 N 12-41/2582 в отношении ООО "Де Винз"; ответ ИФНС России N 30 по г.Москве от 03.06.2007 N 1-09/23984 в отношении поставщика ЗАО "ТД "Арома"; ответ МИФНС России N 3 по Калужской области от 05.05.2010 N 11-22/1992 в отношении поставщика ЗАО "Детчинский Завод"; ответ ИФНС России N 21 по г.Москве от 04.08.2010 N 23-08/29594 в отношении поставщика ООО "СВК и С"; ответ ИФНС России N 27 по г.Москве от 16.06.2010 N 20-09/035192 в отношении поставщика ООО "М-Виником"; ответ ИФНС России N 29 по г.Москве от 21.05.2010 N 24-08/022580 в отношении поставщика ООО "Лудинг"; ответ МИФНС России N 3 по Ленинградской области от 04.06.2010 N 14-26/09813 в отношении поставщика ЗАО "Веда", сообщение конкурсного управляющего Грищенков Г.П.; ответ ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 24.05.2010 32.16-19/4320 в отношении поставщика ООО "Родник и К".

Названные доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы.

Судом для подтверждения совершения хозяйственных операций и фактического участия агентов, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, допрошены свидетели: Черепанов Антон Александрович, Карабанов Андрей Евгеньевич, Гутиев Валерий Заурбекович, Федотов Артем Геннадьевич.

Допрос свидетеля Карабанова А.Е. произведен Арбитражным судом г.Москвы в порядке статьи 74 АПК РФ по месту жительства свидетеля.

Согласно показаниям Карабанова А.Е. (л.д.126-127, т.45) ООО "Столица" приобретало алкогольную продукцию у ООО "Де Винз" при участии агентов ООО "Винтор", ООО "Триумф".

Допрос свидетеля Черепанова А.А. произведен Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 74 АПК РФ по месту жительства свидетеля.

Согласно показаниям Черепанова А.А. (л.д. 115, т.45) ООО "Столица" приобретало алкогольную продукцию у ЗАО "Игристые вина" при участии агентов ООО "Винтор", ООО "Триумф", ООО "Призма", ООО "ТД СтарКо".

Допрос свидетеля Гутиева В.З. произведен Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 74 АПК РФ по месту жительства свидетеля.

Согласно показаниям Гутиева В.З. (л.д. 82 - 84, т. 45) ООО "Столица" приобретало алкогольную продукцию у ООО "Кубань-Вино" без посредников.

При этом пояснил, что переговоры с ООО "Столица" вел Сергеев Дмитрий, сотрудник офиса, расположенного в г.Челябинске.

В своих показаниях Федотов А.Г. не исключает возможность приобретения алкогольной продукции у ЗАО Фирма "Урожай" при участии агентов.

Кроме того, заявитель в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Винтор" представил решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 N А40-13556/11 по иску ООО "Винтор" к ООО "Столица" о взыскании задолженности по агентским договорам 2007 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 157 руб., за нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств отсутствия действительного оказания спорными организациями - агентами услуг по поиску и заключению от имени налогоплательщика договоров поставки с поставщиками алкогольной продукции, поскольку судом установлено и подтверждается не только сам факт поставки продукции, но и участия в организации поставок агентов (письма поставщиков, свидетельские показания).

Кроме этого, в обоснование отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с агентами налоговый орган ссылается на то, что ООО "Столица" перечисляло денежные средства агентам, далее по цепочке организациям. В связи с этим, инспекция считает, что данные действия направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения прибыли ООО "Столица".

Судом обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО "Столица" на основании сведений о движении денежных средств со счетов Агентов и далее по цепочке, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Столица" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет Агента в оплату за оказанные услуги либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговым органом не представлено.

Кроме этого, налогоплательщик не может отвечать за действия не взаимозависимых юридических лиц, которые самостоятельно распоряжаются своими денежными средствами.

Следовательно, налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил за товар или оказанные им услуги.

Любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных средств.

Таким образом, ООО "Столица" в силу отсутствия возможности влиять на принятие управленческих решений Агентами по распоряжению денежными средствами не может нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более, решений принятых организациями, с которыми ООО "Столица" не вступало в гражданско-правовые отношения.

В заявлении Обществом указывается на нарушение со стороны Инспекции Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода, в котором подлежит восстановлению налог на добавленную стоимость по товарам, реализованным в розницу.

По мнению налогового органа, восстановление налога на добавленную стоимость должно осуществляться в период, когда налогоплательщиком товары переданы или начинают использоваться для осуществления операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с момента отпуска товара в розничную торговую сеть, а не с момента фактической реализации товара.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в соответствии с которыми суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило о необходимости восстановления НДС по товарам (работам, услугам), предъявленного ранее к вычету, в случае использования в дальнейшем этих товаров (работ, услуг).

Абзацы четвертый и пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяют периоды, в которых НДС, подлежащий восстановлению на основании этого подпункта 2, подлежит восстановлению.

Абзац четвертый устанавливает, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом необходимо учитывать, что дальнейшее использование товаров (работ, услуг) означает, что данное имущество не выбыло из владения налогоплательщика, находится у него на учете. Непосредственного получения прибыли от этого имущества не требуется.

В силу изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что НДС подлежит восстановлению с момента реализации товара в розницу.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Довод общества о выполнении им письменных разъяснений, данных в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 11.09.2007 N 03-07-11/394 (т.д. 5, л.д.63) судом обоснованно не принят, поскольку указанное письмо не содержит разъяснений о порядке применения пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также его положения не основаны на действующем налоговом законодательстве.

Довод Общества о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налогов и пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 недействительно, так как истек трехгодичный срок давности взыскания налогов, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Предъявление в этом случае к уплате недоимки за первый год из проверенных трех лет по результатам выездной налоговой проверки не является каким-либо нарушением, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Прямой запрет взыскания такой недоимки Налоговый кодекс не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующе документации.

Ссылки Общества на нарушения Управлением ФНС России по Хабаровскому краю процедуры принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, выразившихся в подписании решения лицом, не участвовавшим в рассмотрении апелляционной жалобы, не имеют, по обоснованному выводу суда, значения, так как предметом настоящего спора является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.09.2010 года N 15-14/51.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 200 608 руб., доначисления НДС в сумме 15 352 106 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 349 413 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 246 154 руб., подлежит признанию недействительным, удовлетворив в этой части требования ООО "Столица".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-14419/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская