Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-4549/11

21 октября 2011 г.

Дело N А14-1642/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Шаповалова Н.Н., представитель, доверенность N 4-4607 от 11.07.2011 г..;

от ИП Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 года по делу N А14-1642/2008 (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Технопром 2000" (ИНН 3663026136, ОГРН 1023601545351),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Технопром 2000" (далее - ООО НПП "Технопром 2000", должник) в сумме 55 666,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника в период с 12.11.2008 г.. по 30.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано 55 666, 10 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" в период с 12.11.2008 г.. по 30.04.2009 г..

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 01.08.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 г.. в отношении ООО НПП "Технопром 2000" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г.. ООО НПП "Технопром 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением суда от 28.01.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО НПП "Технопром 2000" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО НПП "Технопром 2000" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Колесников С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении ему невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего) в сумме 55 666, 10 руб. за период с 12.11.2008 г.. по 30.04.2009 г.. за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" осуществлялись Колесниковым С.В. в период с 12.11.2008 г.. по 30.04.2009 г.., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Колесникова С.В. о выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период в сумме 55 666, 10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган не доказал наличия оснований, препятствующих выплате вознаграждения конкурсного управляющего Колесникову С.В. за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 55 666, 10 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего являются чрезмерными, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Колесниковым С.В. обязанностей, а также о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за счет имущества должника в соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку на собрании кредиторов ООО НПП "Технопром 2000" принято решение об осуществлении расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, определением суда от 28.01.2010 г.. о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПП "Технопром 2000" установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, ООО НПП "Технопром 2000" не является действующим юридическим лицом и не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 года по делу N А14-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина