Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4968/11 по делу N А14-1642/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4968/11 по делу N А14-1642/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (г. Воронеж, Ленинский пр-т, 92 а):	не явился, извещен надлежаще.
от арбитражного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" Колесникова С.В. (г. Воронеж, ОГРН 306361920700030, ИНН 362600914260):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-1642/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Технопром 2000" в сумме 69 332,40 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего должника в период с 15.04.2008 по 12.11.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. 68 999,10 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" в период с 15.04.2008 по 12.11.2008. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 01.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 в отношении ООО НПП "Технопром 2000" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников С.В. и утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 ООО НПП "Технопром 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО НПП "Технопром 2000" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО НПП "Технопром 2000" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Колесников С.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении ему невыплаченного вознаграждения временного управляющего за период с 15.04.2008 по 12.11.2008 за счет заявителя - ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему относится к судебным издержкам по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемым за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Колесникова С.В. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008.

В связи с тем, что полномочия временного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" осуществлялись Колесниковым С.В. в период с 15.04.2008 по 12.11.2008, требование арбитражного управляющего Колесникова С.В. о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения за указанный выше период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая арифметическую ошибку арбитражного управляющего при расчете подлежащей выплате суммы вознаграждения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу Колесникова С.В., составляет 68 999,10 руб.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПП "Технопром 2000", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 68 999,10 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО НПП "Технопром 2000" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Колесникову С.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период наблюдения налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении ИП Колесниковым С.В. своих обязанностей арбитражного управляющего ООО НПП "Технопром 2000".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-1642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд