Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-238/10

г. Пермь

11 июня 2010 г.

Дело N А50-19388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А., паспорт 5703 265191, доверенность от 11.01.2010 г..;

от ответчика ОАО "Соликамский магниевый завод" - Гулинская Е.И., паспорт 5704 528127, доверенность от 01.06.2010 г.. N 57-17-044, Горбунова М.С., паспорт 5703 110042, доверенность от 19.12.2007 г.. N 57-17-119, Лепешкин Д.Н., паспорт 5703 181195, доверенность от 08.06.2010 г.. N 57-17-048;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ильиной Н.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Экологические технологии в Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-19388/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по ходатайству ОАО "Соликамский магниевый завод" о рассрочке исполнения решения суда

по иску ООО "Экологические технологии в Прикамье"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

о взыскании 8 184 064 руб.,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г.. о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" 8 184 064 руб. убытков и 52 420,32 руб. судебных расходов по иску, всего 8 236 484,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: ОАО "Соликамский магниевый завод" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.12.2009 г.. о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" 8 184 064 руб. убытков и 52 420,32 руб. судебных расходов сроком на 8 месяцев, определив к ежемесячной уплате должником по 900 865,47 руб. с апреля по ноябрь 2010 г.. включительно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экологические технологии в Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неверном толковании ст. 324 АПК РФ, обстоятельства дела судом выяснены неполно. Заявитель жалобы полагает, что должник не обосновал и не доказал наличие обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у должника не имеется.

ОАО "Соликамский магниевый завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку предоставление рассрочки обоснованно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ильина Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г.. по делу N А50-19388/2009 с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" взыскано 8 184 064 руб. убытков и 52 420,32 руб. судебных расходов по иску, всего 8 236 484,32 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г.. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г.. по делу N А50-19388/2009 оставлено без изменения.

05.03.2010 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 г.. по делу N А50-19388/2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ильиной Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 57/35/41031/8/2010 о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" 8 288 904,64 руб. (л.д. 9, т.3).

17.03.2010 г.. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев, мотивировав ходатайство затруднительным финансовым положением, наличием убытков от производственной деятельности, значительным размером кредиторской задолженности, не позволяющими без ущерба для деятельности общества произвести погашение взысканной решением суда суммы.

Удовлетворяя заявление и предоставляя обществу рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, суд первой инстанции установил, что финансовое состояние общества не позволяет без ущерба для других кредиторов, персонала организации выплатить единовременно взысканную судебным актом сумму путем ее списания со счетов общества.

Изучив, материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение тяжелого материального и финансового положения представило в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на банковских счетах, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2009 г.. судом первой инстанции верно установлено, что стоимость всех активов общества составляет 1 225 563 тыс.руб., кредиторская задолженность общества составляет 1 328 101 тыс.руб., из которой задолженность перед персоналом организации 19 877 тыс.руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 г.. убытки предприятия составили 114 663 тыс.руб., по отчету о прибылях и убытках по результатам января и февраля 2010 г.. убытки составили 98 394 501 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2010 г.., согласно которому стоимость всех активов общества составляет 1 516 797 тыс.руб., кредиторская задолженность общества составляет 1 515 745 тыс.руб., из которой задолженность перед персоналом организации 20 220 тыс.руб., перед поставщиками и подрядчиками 1 450 223 тыс.руб., и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г.., согласно которому убытки общества составили 132 272 тыс.руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из данных документов усматривается неблагоприятное финансовое положение ответчика.

Кроме того, платежным поручением N 3013 от 06.04.2010 г.. задолженность ОАО "Соликамский магниевый завод" частично погашена в сумме 1 029 560,54 руб. путем перечисления на счет службы судебных приставов, что свидетельствует о принятии мер ответчиком к исполнению судебного акта.

С учетом этого, размер задолженности ответчика перед истцом составил 7 206 923,78 руб.

Суд учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев.

Доводы истца о несогласовании ответчиком сроков представления рассрочки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 4558 от 14.05.2010 г.. об уплате 900 865,47 руб. задолженности, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта.

Истцом не представлено доказательств неправомерности предоставления судом рассрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова