Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-4424/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Транс- Лидер": Андриеш И.П., представитель, доверенность б/н от 05.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танкова Евгения Дмитриевича

на решение от 10.08.2011

по делу N А73-3621/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Танкова Евгения Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер"

о взыскании 82 940 руб.

третье лицо: Сидоренко Пётр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Танков Евгений Дмитриевич (ОГРНИП 306414111700052, далее - предприниматель Танков Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (ИНН 2721168081 ОГРН 1092721003495, далее - ООО "Транс-Лидер") о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его транспортировке в размере 70 000 руб. (стоимость кабины), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Петр Васильевич (грузоотправитель).

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Танков Е.Д. просит отменить решение суда от 10.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что в качестве упаковки для запасных частей к автомобилю использовалась кабина.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-Лидер" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транс-Лидер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.09.2010 между ООО "Транс - Лидер" (экспедитор) и Сидоренко П.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N В325, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, а клиент - уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах клиента расходы и уплатить стоимость дополнительных услуг.

Во исполнение условий договора экспедитором в г.Владивостоке принят к перевозке груз в адрес предпринимателя Танкова Е.Д. (грузополучатель) в количестве 2 мест, весом 663 кг, упаковка: кабина, ДВС, что подтверждается грузовой накладной от 10.09.2010 N В09-000151.

По прибытии груза к месту назначения (г.Петропавловск-Камчатский) 04.10.2010 грузополучателем - предпринимателем Танковым Е.Д., совместно с представителем экспедитора, составлен акт технического осмотра кабины микрогрузовика Toyota Lite-Ice 4WD, 1997 года выпуска, из которого следует наличие повреждений: разбито лобовое стекло, вмятины и потертости по кругу (крыша, двери, и спереди под лобовым стеклом), внутри кабины находится незакрепленный груз (привода, стойки, бампер).

Предприниматель Танков Е.Д. от получения груза по указанной выше накладной частично отказался, направив в адрес экспедитора - ООО "Транс-Лидер" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, послужил основанием для обращения предпринимателя Танкова Е.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Кроме того, возмещение убытков предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за повреждение груза клиента.

В качестве доказательства причинения ему реального ущерба истец сослался на акт от 04.10.2010, составленный в присутствии представителя ответчика, о состоянии груза, полученного в месте назначения. При этом размер ущерба определен им в виде стоимости испорченной при перевозке кабины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие вины ООО "Транс-Лидер" и причинно-следственной связи между действиями экспедитора и наступившими последствиями, поскольку повреждение груза произошло по причине сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В грузовой накладной от 10.09.2010 N В09-000151 сделаны отметки о том, что груз перевозится в таре, не соответствующей требованиям экспедитора, тара повреждена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора транспортной экспедиции клиент обязан предъявлять груз в соответствующей для его вида таре и упаковке, согласно типовым правилам, установленным в приложении N 3 к договору. При нарушении клиентом требований к упаковке экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде, однако не несет в таком случае ответственность за его сохранность и порчу.

Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности при выдаче груза в пункте назначения за повреждение груза в случае нарушения клиентом типовых требований к таре груза.

В данном случае, сдача груза к перевозке с нарушением требований упаковки подтверждена соответствующими отметками в накладной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве упаковки для запасных частей к автомобилю использовалась кабина, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения с учетом установленного выше несоответствия тары требованиям экспедитора и её нарушении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 10.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2011 года по делу N А73-3621/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь